La historia de Carla, que como otras 40 chicas argentinas terminó en el prostíbulo The One, en México, es la historia de la Argentina 2002.

Por entonces, no aparecía ni un solo aviso de trabajo en los diarios. O, mejor dicho, los únicos que aparecían eran los que pedían “recepcionistas”, “mozas”, “modelos” o “chicas de buena presencia”.

En su diálogo con Página/12, publicado el miércoles pasado, Carla (no es su verdadero nombre), contó que es de una localidad del oeste del Gran Buenos Aires. Digamos Gregorio de Laferrère. En verdad, es una localidad muy parecida a Laferrere.

Cuando salió a buscar trabajo estaba cerca de cumplir los 18 años. Aunque no lo contó, su vida no era nada sencilla: en aquel momento ya tenía un bebé. Y apenas estaba saliendo de la adolescencia.

¿Qué salida le daba la Argentina de 2002 a una chica linda y desesperada por tener unos pesos para alimentar un bebé en Laferrere? Sólo podía ser moza, recepcionista, modelo o chica de buena presencia; todas alternativas de contacto probable con el mundo de la noche.

Carla reveló en este diario que como moza le pagaban 25 pesos por día. La inexistente oferta de trabajos llevaba a que se aceptara cualquier cifra para tener algo para llevar a casa. Pero, arriba del escenario, las que hacían el baile del caño se llevaban los 25 pesos y ¡las propinas! Eso hacía una enorme diferencia.

“El problema –contó– es que había que ser voluptuosa y yo no tenía lolas suficientes. Me empezaron a hacer la cabeza. ‘Hacete las lolas, nosotros te damos la plata’, me insinuaban.”

El testimonio de Lorena Martins, la hija de Raúl Martins, permite conocer por primera vez la trama interna de la organización. “Tienen todo estudiado. Seleccionan pibas a las que piensan que van a quebrar. Tienen que ser lindas, pero apuntan a las que vienen con una situación familiar complicada. Saben que tarde o temprano las quiebran y se enorgullecen de quebrarlas”, reveló Lorena.

A Carla le prestaron el equivalente a 3000 dólares, una fortuna en la Argentina 2002. Y empezó a ganar propinas, pero nunca las suficientes para pagar aquel crédito de las lolas y al mismo tiempo mantenerse ella y el bebé. Luego empezó a aceptar bailes privados y algún sexo oral y finalmente a algún cliente. Aunque no eran muchos, a esa altura ya habían logrado quebrarla en forma casi total.

En forma estudiada, las cosas se llevan en ese punto a cierta familiaridad. Martins las invita a sus fiestas, las hace participar de su cumpleaños o el de sus socios, como llenando el vacío que tienen en sus propias casas. Hay un video de un cumpleaños de Raúl Martins. El ex SIDE, dueño de los prostíbulos, toma el micrófono y dice: “Esta casa (por el prostíbulo) ha sido para muchas chicas la primera casa”. Y era así: la casa de la Argentina 2002 para buena parte de esas adolescentes era el prostíbulo.

La familiaridad deriva en “la invitación” a Cancún. Es que todo empieza realmente con una invitación: “Vení a vernos, no te preocupes por el alojamiento, nosotros allá tenemos donde te podés quedar, el pasaje me lo devolvés en cuotas, y por ahí conseguís un trabajito de modelo o de recepcionista. Les gustan mucho las chicas argentinas y allá se gana en dólares. No es Argentina”.

Como muchos, Carla pensó que acá no había mucha esperanza. Ezeiza resultó una salida hacia un quiebre brutal. Se encontró con 40 argentinas –eran mayoría en The One– sometidas a sexo brutal, drogas, golpes, tequila. “Más de una vez me llevaron desmayada por la borrachera, pero además me levantaba y tomaba, porque no se podía soportar de otra manera. Yo era chica, tenía sólo 20 años, en un país en el que no conocía a nadie y a ellos los veías rodeados de policías, funcionarios, narcotraficantes, matones. A mi familia en Laferrère no le podía decir nada. Que todo iba bien, que el trabajo de recepcionista no tenía problemas, que cómo estaba mi hijo, que los extrañaba. Ellos, acá, sólo esperaban el giro de los dólares que les hacía cada mes. Pocos dólares, pero salvadores.”

Carla pudo volver. Aprovechó una interna en la organización de Martins. El abogado del ex SIDE, Claudio Lifschitz, la ayudó a salir de Cancún y estuvo un año para desintoxicarse del alcohol. Hoy tiene un pequeño kiosco, una pareja y la pelea bastante bien en Laferrère. Todavía habla con algunas chicas que están en México: “Irse de allá no es fácil. Hay chicas que quedaron embarazadas, tienen un bebé y todo se les hace más cuesta arriba. Otras cayeron en las adicciones y no quieren que las vean sus familias acá. Algunas se enganchan con los matones, porque te agarrás a lo que sea”.

Cuando Página/12 reveló la denuncia de Lorena Martins contra su padre y la historia de Carla, no faltó quien intentara descalificar sus testimonios basado en la “calidad moral” de las víctimas. Y la realidad es que no se trata de una historia de prostitutas, se trata de una historia de agentes de la SIDE, policías, inspectores y funcionarios de acá y de allá aprovechándose de centenares de pibas de 18 años de Laferrere, en la Argentina 2002.

Fuente texto: diario Página 12, 15 de enero de 2011

Fuente imagen: argentina.indymedia.org

Nada más fértil para la democracia y para darle mayor consistencia y hondura a un proceso de transformaciones como el que viene dándose en Argentina desde mayo de 2003 (algunos prefieren hacer retroceder esa fecha a diciembre de 2001 y al alcance exponencial del estallido que condujo a la crisis decisiva del modelo neoliberal; yo me inclino por destacar lo azaroso y rupturista de lo abierto cuando ese casi desconocido político patagónico se metió por una mínima fisura dejada en el muro del sistema por la caída en abismo del país en ese verano del 2001-2002) que la emergencia de diversas opiniones y concepciones que sean capaces de dirimir públicamente el sentido de los acontecimientos. Tal vez acá podríamos colocar una primera pregunta: ¿no tendrá algún mérito en este renacimiento de la cosa política y de las controversias que se vuelven apasionadas un gobierno que ha insistido, entre otras muchas cosas, con priorizar lo político por sobre lo económico? ¿No habrá sucedido algo significativo en el país para haber salido del marasmo despolitizador de los años ’90 en los que las polémicas, si es que las había, entre distintos grupos intelectuales no iban mucho más allá de alguna que otra mesa redonda en la mítica librería “Gandhi” o, en el mejor de los casos, acababan circunscribiéndose a las pocas revistas culturales que insistían con discutir en una época que se hamacaba entre el cinismo posmoderno, el escepticismo desesperanzado de viejas militancias herrumbradas, el oportunismo acomodaticio de quienes veían la política sólo como un negocio personal y el esteticismo fugado de una realidad en estado de intemperie? Claro que, más allá del vaciamiento ideológico y de la abrumadora presencia de un capital-liberalismo triunfante y hegemónico, se desarrollaban, con intermitencias y con esfuerzos denodados, distintas y multifacéticas experiencias, que aunque minoritarias y testimoniales daban cuenta de una persistencia que se reencontraría con la luz de la historia en las jornadas del 2001 y que, luego de la llegada de Kirchner al gobierno (llegada, hay que volver a repetirlo, inesperada y fortuita), multiplicarían su presencia en las calles de un país que giraba hacia otra estación de su compleja, contradictoria, trágica y conmovedora historia.

Años, los abiertos en mayo de 2003, cargados de novedades, de tensiones, de reconstrucciones y contradicciones en los que la vida democrática, entendida como experiencia de invención y renovación de instituciones, prácticas y políticas, volvió a encontrarse con algunas de sus mejores tradiciones populares (que incluyen, esto no hay que dejar de destacarlo, sus mundos intelectual teóricos que siempre han acompañado y enriquecido los procesos de cambio histórico). Para muchos, lo acontecido en el país a lo largo de este tiempo tumultuoso ha significado tener que hacer el esfuerzo de revisar y repensar historias y concepciones para tratar de entender, y por supuesto intervenir, en la nueva escena argentina que lleva el nombre de, difícil de conceptualizar de manera acabada, kirchnerismo. Carta Abierta ha sido exponente de un nuevo y renovado compromiso de un amplio espectro de hombres y mujeres de la cultura con un proyecto político llamado a transformar un país que venía cayendo en abismo. Y desde su formación, en los días de la 125 y del conflicto con las patronales agro-mediáticas, nunca ha dejado de intentar interpelar sin dogmatismos ni sectarismos la complejidad del presente argentino. Cada una de sus cartas contiene una parte de ese esfuerzo y una permanente invitación al debate público de ideas. Por eso no deja de sorprender que lo primero que hace un grupo de intelectuales que se han dado el nombre de “Plataforma 2012” sea descalificar a Carta Abierta. ¿Percibirán, acaso, que ese gesto intemperante no hace otra cosa que confirmar la significación que ha tenido y sigue teniendo Carta Abierta en la escena nacional hasta tal punto que para salir a decir algo que sea escuchado tienen que dirigir sus dardos contra ella?

Quizás resulte algo extraño, atendiendo a lo más arriba señalado, que un grupo de intelectuales, que se autodefine como de izquierda y progresista, salga al ruedo del debate político movilizando una serie de argumentos hípercríticos y, como dice Horacio González, “denuncialistas” respecto del Gobierno en el que, sin rubor y de modo sistemático, invisibilizan lo que se ha venido transformando en nuestro país en los últimos 8 años, y lo hacen empezando por guardar completo silencio sobre aquellas acciones y decisiones que han invertido dramáticamente la agenda de los derechos humanos, de la Justicia, de la recuperación salarial y del empleo, de la construcción indisimulable de una política latinoamericanista, del desendeudamiento y de la salida del tutelaje del FMI, de la recuperación del sistema jubilatorio ampliando la cobertura a millones de argentinos y argentinas que carecían de todo resguardo previsional, de la reconstrucción del sistema educativo y científico sacándolos de la decadencia de décadas, de la decisión política de derogar una ley de radiodifusión proveniente de los años de la dictadura para reemplazarla por una nueva y democrática ley de servicios audiovisuales que abre una era de igualdad en la distribución de la palabra y la imagen, de la implementación de la asignación universal por hijo que ha modificado de cuajo el mapa de la pobreza y de la indigencia, avanzando sobre una imprescindible disminución de la desigualdad, sin siquiera mencionar, este grupo de intelectuales que se han puesto el  nombre, algo rimbombante, de “Plataforma para la recuperación del pensamiento crítico” (al que consideran extraviado en medio de un país dominado por la hegemonía kirchnerista, siendo ellos los encargados de “recuperarlo”), las leyes que desde la movilidad jubilatoria, pasando por la del matrimonio civil igualitario hasta las últimas votadas como la del peón rural, la de tierras y la de papel prensa, destacan una clara voluntad del Gobierno por profundizar una política destinada a producir una decisiva metamorfosis en la vida social, económica, política y cultural argentina como no se había visto, al menos, desde el primer peronismo. Y como quizá no imaginábamos que volveríamos a ver por mucho tiempo en un país profundamente envilecido su aparato productivo industrial prácticamente destruido junto con el desguace del Estado y de las propias instituciones de la República, por un modelo económico sustentado por la despolitización neoliberal de la que nada dicen los firmantes de la “Plataforma”.

Estos “críticos” han decidido detenerse, con una retórica que se viene repitiendo desde los tiempos del conflicto con las patronales agromediáticas –conflicto, esto hay que recordarlo, que encontró a algunos de los firmantes de la “Plataforma” del lado de los dueños de la renta agraria–, en una lista de acciones u omisiones que pondrían al Gobierno del lado de la derecha (¿cuál? ¿la del neoliberalismo?, ¿la de los grandes medios de comunicación en donde suelen publicar sus columnas algunos de los adherentes más conocidos de la “Plataforma”?; ¿la del desarrollismo de derecha de los Duhalde o los Macri?; ¿la de la política exterior estadounidense que considera a Chávez una suerte de terrorista, a Evo un cómplice del narcotráfico y a Correa un censor de la prensa libre?; ¿la del sentido común de ciertos sectores de la clase media que sienten un odio visceral ante un gobierno de “corruptos y demagogos” que les recuerdan al populismo tan odiado?; ¿la del mundo financiero que nunca terminó de digerir la recuperación de la jubilación estatal y la disolución de la estafa de las AFJP?; ¿la de los patrones agrarios y sus aliados sindicales que se indignaron ante la aprobación de la ley del peón rural?; ¿la de los banqueros europeos que han logrado destituir la política democrática en Grecia e Italia para reemplazarla por la acción de los tecnócratas?) Sería muy interesante que, además de despotricar contra el kirchnerismo, pudiesen aclarar dónde se colocan y qué proyecto político defienden y, claro, con quién esperan llevarlo a cabo a la hora de combatir contra los poderes reales, esos que en general han saludado alborozados la aparición de este grupo de intelectuales “críticos” capaces, así lo esperan, de disputarle a Carta Abierta su lugar de preeminencia.

¿De qué hablan estos “críticos” cuando se dedican con especial fruición a intentar desenmascarar, así lo creen, a un gobierno “reaccionario” que ha logrado el apoyo del 54% del pueblo impulsando políticas de reparación social como no se veían en el país desde, al menos, medio siglo? ¿Para su peculiar interpretación de los acontecimientos populares, el festejo multitudinario del Bicentenario y la emotiva despedida masiva a Néstor Kirchner fueron apenas dos geniales puestas en escena (cargadas de hipocresía y cinismo de parte de un poder convertido en represor y, a estas alturas, en asesino serial de luchadores populares) por parte de la máquina propagandística “hegemónica” del Gobierno? ¿Están acaso todos los firmantes de acuerdo con Beatriz Sarlo, que ha desplegado una “ingeniosa interpretación” de la viudez de Cristina y de sus “dotes dramatúrgicas” reduciendo la política a mera escenificación estética? ¿Están sinceramente convencidos de que el Gobierno se ha convertido en un represor a tiempo completo haciendo del asesinato de militantes populares su pasatiempo favorito? Lo inverosímil es proporcional a la ceguera histórica. Sus argumentos son una mezcla de retórica liberal-republicana con izquierdismo de manual al que le agregan una extraña tendencia a dejar sin siquiera analizarlo el giro histórico que se ha producido en la Argentina desde mayo de 2003 o, más bien, acelerando una argumentación acérrimamente negadora, prefieren hacer de cuenta que el kirchnerismo no ha sido otra cosa que una extraordinaria pantomima simuladora, una suerte de ficción espléndidamente narrada por dos magos del arte de la prestidigitación. Sencilla y terminantemente en nuestro país todo sigue tal cual o peor que en los ’90. Les falta la retórica que hizo del primer peronismo nuestro “nazi-fascismo” autóctono y nos hallaríamos ante un sorprendente caso de repetición malsana de la historia.

Y esta rápida enumeración –que hice al comienzo de este artículo– de políticas de gobierno de una trascendencia indisimulable no supone cerrar los ojos ante lo que todavía no se hizo o ante decisiones equivocadas de parte de un proyecto político que tuvo que hacerse cargo del país en su momento más crítico y desmembrado, cuando el horizonte estaba completamente cerrado y la reparación del pasado, en términos de justicia y verdad, parecía una quimera o era la evidencia de un expediente cerrado que a pocos importaba reabrir. Señalar lo que falta, destacar los errores cometidos y criticar leyes que no expresan el espíritu democrático (como la recientemente aprobada ley antiterrorista o la necesidad de dar una discusión más amplia y a fondo sobre la megaminería pero eludiendo, eso sí, las pastorales ecologistas que suelen desentenderse de la problemática de aquellas sociedades a las que se le niega la minería pero sin ofrecer nada a cambio, así como también avanzar sobre una ley de tierras rural y urbana que garantice el acceso a quienes lo tienen vedado) supone un rasgo fundamental que no ha sido desconocido durante estos años y en espacios próximos al propio kirchnerismo e, incluso, a quienes son parte de él (allí está la última producción escrita de Carta Abierta para dar cuenta de lo que significa adherir sin dejar de señalar los problemas, las carencias y lo que falta). Pero una cosa es ejercer la perspectiva crítica y otra muy distinta es acoplarse, bajo una retórica que se quiere progresista, a la andanada de voces provenientes del espíritu restauracionista que no busca otra cosa que destituir una experiencia, la kirchnerista, que ha reabierto las posibilidades de un proyecto de matriz nacional, popular y democrático en un país que había perdido todas las esperanzas. Enfatizar la lógica denuncialista es persistir en un ya gastado recurso despolitizador, ese mismo que les permitió a muchos “progresistas” de los ’90 asumirse como los grandes críticos de un sistema corrupto para, una vez girado el tiempo de la historia, terminar escribiendo sus diatribas antigubernamentales desde las usinas mediáticas del liberal conservadurismo. Otra cosa sería ir al debate sin ese prejuicio que les impide, en el fondo, sustraerse a una repetición malsana.

La mirada en espejo nos ofrece, si sabemos ser observadores desprejuiciados, interesantes paralelismos allí donde es posible y necesario comparar distintas épocas. ¿Resulta acaso exagerado señalar que el grupo “Plataforma 2012”, autoerigido en defensor del pensamiento crítico y autónomo mientras lo que prevalece en el país, eso dicen sin ruborizarse, es una suerte de cóctel de “discurso hegemónico” y de “construcción de un relato oficial” monocorde, se dedica a denostar, utilizando todos los recursos de la tachadura de larga tradición en ciertas izquierdas, a un gobierno que, al menos, le cambió el rostro a una sociedad en estado de indigencia política, moral, económica y social, y que esa radical negación se asemeja a lo que, en otro contexto de nuestra historia, se hizo con el primer peronismo y también en nombre de una izquierda, a la que ese nombre le queda demasiado holgado, siempre lista para afirmar que lo único valioso es lo que no se hizo mientras se vuelve ciega para lo evidente? Tal vez, y ése sea nuestro error, no sabíamos de la existencia de quienes son los custodios intachables del pensamiento crítico.

Fuent texto: revista veintitres

Fuente imagen: arteargentina.com

La distribución del ingreso es la base fundamental del modelo económico. Néstor Kirchner lo explicaba así: “El PBI se conforma de consumo, inversión y comercio exterior. En los noventa, se probó la teoría del derrame y no funcionó. Ahora lo armamos como se arman los buenos equipos de fútbol: de abajo para arriba. Tenemos que lograr que los cuarenta millones de argentinos sean consumidores plenos. El crecimiento del consumo demanda una mayor inversión. Estos dos ítems, consumo e inversión, impulsan las exportaciones: el consumo te da mayor escala de producción y la inversión, mayor eficiencia. Ambos bajan los costos y permiten competir a nivel internacional. Así crecen consumo, inversión y exportaciones y la economía vuela”.  

La presidenta Cristina Fernández decidió sostener la política de distribución del ingreso en medio de la crisis: así marcó la diferencia. En el primer trimestre de 2011, Chile creció un 9,8 por ciento; en el tercero se desaceleró al 4,8 por ciento. En el mismo período, Uruguay bajó del 9,7 al 5,8 por ciento, y Brasil, del 9,9 a cero. La economía argentina avanzó al 9 por ciento todo el año pasado. Un estudio realizado por Esteban Pérez y Ramón Pineda, de la CEPAL, señala que “el temor del FMI sobre el recalentamiento y la obsesión por las presiones inflacionarias se han convertido en factores dominantes en la región. Mientras la Argentina, en una clásica muestra de política contracíclica, subió el gasto el año pasado, Brasil lo disminuyó un 0,3 por ciento; Chile, un 0,5 por ciento, y México, un 1,2 por ciento”. Estos datos son los que revelan que no es el viento de cola lo que impulsa el crecimiento nacional; sino las políticas del Gobierno.  

En Estados Unidos se llegó a que el 1 por ciento de la sociedad se quede con el 25 por ciento del ingreso. Así cayó el consumo y, con él, la producción y la recaudación. En la Argentina, se vive el proceso inverso: una cada vez mayor distribución del ingreso impulsa el consumo. Es simple. Por el método del absurdo se puede deducir que una persona que concentra el total del ingreso no puede comerse 20 millones de kilos de carne diarios. Pero 40 millones de argentinos pueden, a medio kilo por persona, consumir 20 millones de kilos de carne por día. En el tercer trimestre de 2011, las familias que pertenecen al decil más alto de la sociedad recibieron ingresos 16 veces mayores que el 10 por ciento más pobre. En 2003, la diferencia era de 37 veces.

El 72 por ciento del producto nacional es consumo. Una sistemática política de crecimiento del ingreso impulsa la evolución del principal ítem del PBI. La actualización del Mínimo Vital y Móvil, las paritarias, los dos aumentos jubilatorios por año y los incrementos sobre la Asignación Universal por Hijo, todos por arriba de la inflación, elevan el ingreso de más de 20 millones de personas, impulsando un constante incremento del consumo.

Lo que sigue son las diez principales razones por las que la Argentina sigue creciendo en medio de la debacle internacional.

DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

El índice Gini, utilizado por la OCDE para comparar la desigualdad en todos los países pertenecientes a la ONU, cayó a 0,39 en diciembre. Este registro mide el grado de desigualdad de 0 a 1, siendo cero el mejor valor de igualdad y 1 el peor. En 2003, había llegado a 0,54. En siete años, se redujo un 29 por ciento. La participación de los ingresos de los trabajadores en la economía, que en 2003 era del 34,6 por ciento, llegó a fin de año al 48,2 por ciento, cada vez más cerca del 50 por ciento alcanzado en el primer gobierno de Perón. Esta mejora en la distribución de los ingresos se da en un momento en que -según datos de la OCDE-, el año pasado 19 de los primeros 20 países del mundo por PBI empeoraron sus indicadores de igualdad. Ésta es una de las principales razones que diferencian a la Argentina del mundo en la actual crisis.

POLÍTICA DE INGRESOS

En 2011, los ingresos de trabajadores, jubilados y beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo (AUH) crecieron por arriba de la inflación. El Mínimo Vital y Móvil aumentó un 25 por ciento, el promedio de incrementos salariales surgidos de las negociaciones colectivas fue del 26,1 por ciento, las jubilaciones y pensiones subieron un 37 por ciento, y la AUH, un 22 por ciento. Aun en medio de la polémica por el índice de inflación del Indec, el matutino La Nación publicó la semana pasada que el promedio de la inflación medida por los consultores privados fue del 20 por ciento, cinco puntos menos que en 2010. Así, la suba de la masa de ingresos fue claramente superior a la evolución de los precios. Este dato, sumado al aumento del empleo, es la razón del fuerte incremento del consumo.

INVERSIÓN PÚBLICA

La Inversión pública ya representa el 4,35 por ciento del PBI, siete veces más que hace ocho años. En 2011, fueron 92 mil millones de pesos, casi el 15 por ciento del total del gasto. Más allá de lo que representa en términos de inversión, la obra pública es un fuerte multiplicador de la economía. Alrededor de ella, nacen y crecen miles de empresas que realizan las obras o son proveedoras de las contratistas. El año pasado 454 mil personas trabajaron en obras públicas. En el Ministerio de Planificación estiman que el empleo indirecto creado por las obras supera el millón doscientas mil personas.   

FINANCIAMIENTO

La llegada de Mercedes Marcó del Pont al Banco Central cambió la dinámica del financiamiento en el país. “Desde el principio de la gestión trabajamos en el tema del crédito PyME. Los bancos aceptaron resignar ganancias inmediatas con la intención de agrandar el mercado y ganar más en el futuro. Algo que, hasta este momento, no habían entendido”, señala Marcó del Pont a Debate. Durante la gestión de Martín Redrado los bancos concentraban sus préstamos en el consumo. En la actualidad, crecen más los créditos a las empresas que a las personas. Antes de su desembarco, el financiamiento a pymes estaba concentrado en la banca estatal. Ahora, los préstamos a pequeñas empresas suben a mayor ritmo entre los bancos privados que entre los oficiales. En 2011, el sistema financiero incrementó el stock de créditos totales en un 51,7 por ciento.

INVERSIÓN

Mientras la incertidumbre retrae la inversión en el mundo, en el tercer trimestre de 2011 la economía argentina alcanzó su récord histórico: la inversión representa el 26,2 por ciento del PBI. Un reciente informe del Centro de Estudios para la Producción reveló que el 76 por ciento de las empresas proyecta una nueva suba de sus inversiones para el 2012.  La Argentina está al tope del ranking de países de mayor crecimiento de inversiones en Latinoamérica, con un 21,9 por ciento en relación al 2010;  seguida por Ecuador, con un  16,2 por ciento; Chile, un 15,4 por ciento; Colombia, 13,3 por ciento, y Paraguay, 12,8 por ciento.

EXPORTACIONES

La llegada de la crisis internacional al país se esperaba por el lado de una previsible caída de las exportaciones, ya que las principales naciones compradoras están en recesión. Pero, en 2011, las ventas externas crecieron un 25 por ciento. Una de las principales razones de esta evolución fue la política de acuerdos regionales. La Argentina se convirtió en el segundo país exportador de bienes industriales a Latinoamérica, después de Brasil. Vehículos, maquinaria agrícola, productos farmacéuticos y software son algunos de los productos de mayor penetración en la región.

SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES

La participación de las importaciones en relación al PBI viene cayendo desde 2008, cuando fue del 17,6 por ciento; en 2010, y en 2011 bajó entre 1,5 y 2 puntos anuales. Según estimaciones del Ministerio de Industria, el año pasado la Argentina sustituyó 7.000 millones de dólares de importaciones. “El incremento de la sustitución es el resultado de una política industrial en la que se prioriza la defensa del trabajo argentino y la agregación de valor; porque incentivamos al que produce y exporta a que produzca más y también al que importa, para que lo haga en el país”, indica la ministra de Industria, Débora Giorgi, a Debate.

DESENDEUDAMIENTO

La crisis internacional actual es una crisis de deuda. Los países centrales no pueden honrar los pasivos del Estado. En esa situación, si bien les convendría impulsar el consumo a través de políticas anticíclicas, no tienen con qué. El fuerte desendeudamiento que llevó a cabo el país en estos ocho años, resultó en que, en la actualidad, sólo tenga que destinar el 2 por ciento de su PBI al pago de su deuda. Así, liberó recursos para impulsar la actividad desde el Estado.

EL DÓLAR

Durante décadas la Argentina cayó en recurrentes crisis por estrangulamiento de su balanza de pagos: pago de deuda, remisión de utilidades, fuga de divisas y déficit comercial resultaban en una escasez de divisas que terminaba en fuertes devaluaciones, seguidas por procesos inflacionarios. Solucionados los temas de deuda y comercio exterior, ante la amenaza de un contagio de la crisis internacional, el Gobierno decidió trabajar en la fuga de divisas, restringiendo la compra de dólares a quienes no puedan demostrar el origen de sus fondos. A la vez, sin llegar a legislar al respecto, se les “sugirió” a las multinacionales que disminuyeran sus giros. Así, el país sostiene el equilibrio en su balanza de pagos.  

CONFIANZA

El Gobierno demostró en estos ocho años que es capaz de cuidar la producción y el empleo. Así, todos los indicadores de confianza están en sus máximos históricos. Este dato es fundamental para eludir la crisis internacional. Un reciente sondeo de Haime y Asociados revela que el 54 por ciento de los argentinos piensa que, en 2012, le va a ir mejor que en 2011. Este nivel de confianza es único en el mundo en este momento.

Fuente texto: página web revistadebate.com

Fuente imagen: economia.iprofesional.com

Los especialistas consultados por este y otros diarios respecto del cambio que hubo entre el primer estudio, que se le realizó a la presidenta el 22 de diciembre, y el resultado del análisis histológico, que se hizo sobre los tejidos de la glándula tiroides extirpada, coincidieron en que no hubo error en el diagnóstico. Acordaron, también, en calificarlo como “falso positivo”. Y agregaron que el diagnóstico definitivo, que confirmó que Cristina tenía adenomas foliculares y no cáncer, se determina con una biopsia de tiroides y no mediante una punción como la que se le practicó en diciembre. Los médicos patólogos Liliana Balsells y Julio San Martino del laboratorio Maipú fueron quienes diagnosticaron a la paciente Fernández, Cristina E: “Citología compatible con carcinoma papilar de células foliculares.” Ante ese cuadro, la operación del 4 de enero a cargo del oncólogo Pedro Saco se convirtió en la única opción lógica. Y así fue. No hay margen para especulaciones antojadizas. La salud de un presidente es una cuestión de Estado. La cirugía que se le realizó a Cristina fue exitosa. Y que la mandataria no tenga ni haya tenido cáncer es una muy buena noticia. Ahora seguirá con su recuperación y seguramente por estas horas se estará evaluando si mantiene sus 20 días de licencia o si regresa a la Rosada antes del 24. 

Lo que no tiene cura, y eso quedó demostrado, es la intencionalidad de Clarín en el manejo de la información. Qué se puede esperar del diario que el 5 de enero, el día posterior a que la jefa de Estado fuera intervenida en el Hospital Austral tituló: “Operaron a la presidenta del tumor, con éxito”. Probablemente, la insólita construcción gramatical sea materia de estudio para los analistas del discurso, expertos en la función connotativa del lenguaje, pero de lo que no hay duda es que quedará para la historia del periodismo como otra tapa nefasta del gran diario argentino. Si de expertos se trata, ahora dicen que en Clarín los editorialistas se convirtieron en especialistas médicos que pueden aventurar, como se hizo ayer, que la presidenta “haya sido víctima de una mala praxis”. 

La Unidad Médica Presidencial difundió un comunicado oficial para despejar cualquier tipo de especulaciones o “malintencionadas publicaciones”, como señalan los médicos Luis Buonomo y Marcelo Ballesteros. Allí se informa que el estudio histopatológico del laboratorio Maipú da cuenta de una “citología compatible con carcinoma papilar”. El resto son conjeturas, especulación rancia, con un fin claro: confundir, construir un relato que dañe la credibilidad sobre lo ocurrido y, por ende, a los argentinos; salpicar de incertidumbre con una vulgaridad tal que podría traducirse en algo por estilo: “Si el gobierno es capaz de engañarnos sobre la salud de la presidenta qué queda, entonces, para el resto de los asuntos del Estado.”

¿Dónde radicaría la supuesta intención del gobierno de instalar la “operación tiroides” como tituló el dominical Perfil, en sintonía con la visión conspirativa de Clarín? ¿En el tan temido relato K? 

Cristina asumió hace menos de un mes su segundo mandato tras ganar las elecciones con más del 54% de los votos. ¿Qué mente afiebrada puede ver detrás de una cirugía en la se le extirpó la glándula tiroides a la presidenta de todos los argentinos algún atisbo de especulación política? Increíble.

Sí hay algo claro. El diagnóstico profesional sobre cómo Clarín ejerce el periodismo no deja dudas: es mala praxis. Conjetura en su editorial que la presidenta “sufrió posiblemente una mutilación innecesaria”, pero cinco páginas después un especialista, el endocrinólogo jefe de la Sección Tiroides del Hospital de Clínicas, Fabián Pitoia afirma: “La operación no podía haberse evitado.” En el mismo sentido y en la misma nota, Eduardo Faure, jefe de Endocrinología del Hospital Churruca define que “ante la sospecha de cáncer, hay que extirpar la glándula”. Amparado en un supuesto off the record, Clarín desliza en su editorial y lo sostiene en la crónica que titula “Hubo un error en el diagnóstico y la presidenta no tiene cáncer” que desde el laboratorio Maipú habrían “evaluado que el nódulo que se le detectó a la Presidenta era ‘sospechoso’, y no un ‘carcinoma’ aunque ningún médico del lugar desmintió al Gobierno cuando se difundió que la Presidenta padecía cáncer.”

Una vez más, quedó demostrado que la realidad no encaja en lo que Clarín, y sus intereses, necesitan y desean que la realidad les brinde. Entonces, ¿por qué una institución “prestigiosa”, como define ese diario a Diagnóstico Maipú, tendría que desmentir al gobierno cuando su estudio histopatológico hizo referencia a una carcinoma papilar? 

Porque Clarín así lo quiere. 

Las altas tasas de rentabilidad que exhiben las empresas extranjeras y el creciente flujo de divisas que envían hacia sus casas matrices, acosadas por la complicada situación que atraviesan Europa y Estados Unidos, puso de relieve, en el marco del sostenido crecimiento de la economía local, la necesidad de atender un fenómeno que erosiona las reservas del Banco Central y resta recursos productivos al desarrollo económico.

En este contexto, resurgió el debate sobre el rol que juega y debería jugar el capital extranjero en la economía nacional, regulado por la Ley de Inversiones Extranjeras heredada de la dictadura cívico-militar y que fuera reformulada, mediante un decreto de la época menemista, para acoplarla al régimen de convertibilidad.

El debate viene de lejos y se inscribe en uno mucho más amplio, que hunde sus raíces en el empréstito asumido en 1824 por el gobierno de Bernardino Rivadavia con la banca británica Baring Brothers, atraviesa el esquema de valorización financiera que lideró Martínez de Hoz para arrasar con los gérmenes de una fallida burguesía nacional y que encuentra su punto culminante en el experimento neoliberal de la apertura indiscriminada y las privatizaciones de la época de Cavallo.

El trayecto tiene un hilo conductor, tan simbólico como real, en la deuda externa y la fuga de capitales. Hoy, cuando la globalización económica fragmenta los territorios nacionales y profundiza la pérdida de autonomía de los Estados, al compás de una racionalidad económica que redobla sus esfuerzos para bombear recursos desde la periferia hacia Europa y Estados Unidos, se hace necesario replantear algunas condiciones y supuestos.

Muy probablemente, no se trate de hacer tabla rasa con lo existente; sino más de bien de revisar los posibles aportes del capital extranjero, la necesidad o no de incentivar sus flujos y, según sea la posición que se adopte, el requisito de direccionar dichos flujos hacia los sectores productivos que puedan sumar al conjunto de la economía nacional las ventajas competitivas imprescindibles para alcanzar el postergado desarrollo social.

El tema es crucial y se relaciona con el elevado y creciente grado de concentración y extranjerización que exhibe el tejido productivo local, situación que genera empresas que operan en condiciones oligopólicas y que no necesiten reinvertir sus ganancias para competir. Fundamentalmente, porque tienen capacidad ociosa y mercados cautivos. Ambas cuestiones fueron planteadas desde este medio en más de una ocasión.

¿Cuáles deberían ser los sujetos colectivos que permitan la profundización del modelo y la reindustrialización? ¿Pueden ser las empresas extranjeras aliados estratégicos en el rumbo insinuado por la vigorosa recuperación y el posterior crecimiento que siguió a la implosión de la convertibilidad? ¿Están esos actores dispuestos a acompañar la recuperación del salario de los trabajadores y las políticas de inclusión social? ¿Y los grandes grupos nacionales, mayoritariamente recostados en la producción primaria? Los interrogantes son tan válidos como urgentes deben ser las respuestas.

No cabe duda. El país viene de un proceso de desindustrialización y extranjerización muy profundo. Tampoco caben dudas que desde 2003 a la actualidad la producción manufacturera viene aumentando, al igual que el empleo. Sin embargo, señalan los especialistas, eso sucede sobre las bases heredadas de los años ’90. Las industrias más fuertes están muy lejos de presentar ventajas dinámicas, como por ejemplo el sector productor de alimentos y bebidas, o el propio complejo agroexportador, que alimenta la balanza comercial asentado en las ventajas estáticas y en el alto precio de los commodities.

En este contexto, otros expertos apuntan la necesidad de repensar el modelo de sustitución de importaciones, cuyo diseño básico quedó configurado hacia la década del ’40. En este informe especial, Miradas al Sur propone un recorrido introductorio y parcial, pero no por eso menos trascendente, sobre el problema de la extranjerización y la concentración económicas. Apenas un punto de partida para repensar la Ley de Inversiones Extranjeras que, junto con su melliza que regula el sistema financiero local, se constituyó en la piedra basal de una arquitectura jurídica de neto corte neoliberal.

En el pasado reciente argentino sobran ejemplos burdos de simulación política, aunque nunca hayan sido categorizados así. Esa palabra fue muy pronunciada en los ’90, cuando los teóricos de la posmodernidad la usaron para conceptualizar la preeminencia de la imagen por sobre la acción en las sociedades de fin de siglo. Se hablaba así de un condimento de época, un rasgo que se incrustaba en la subjetividad y hacía difuminarse el ser bajo el parecer. Era la época de la inconsistencia, y había revistas en las que los famosos exhibían sus dormitorios y sus baños, y reality shows en los que los pobres exhibían sus miserias. La televisión fue el soporte excluyente de la era de la simulación, así como hoy es la red la que marca el compás de los tiempos.

Mientras tanto, en todo el mundo, y desde luego aquí también, hubo un crescendo de simulación política que muy pocas veces fue leído como tal. En la Argentina, uno de los ejemplos más brutales de lo que se podría llamar simulación fue Menem en la primera campaña, cuando llegó al poder prometiendo un salariazo y después destruyó el Estado, el aparato productivo y los derechos de los trabajadores. Qué otra cosa fue el menemismo sino simulación de peronismo. Y también fue un simulacro, o qué otra cosa fue, si no, la Alianza. Un simulacro de progresismo y republicanismo en el que se siguieron vendiendo leyes y comprando jueces, aunque aquél terminó siendo un gobierno, además, represor y asesino. A esa altura éramos todos parte de la simulación: los legisladores hacían como que legislaban, los jueces hacían como que investigaban, los periodistas hacían como que analizaban, De la Rúa hacía como que manejaba la situación y salía por cadena nacional a decretar el estado de sitio y ahí sí: el 19 y 20 de diciembre de 2001, un latigazo popular fue el grito contra aquel simulacro de democracia, nunca enunciado así, porque “la teoría de la simulación” debió esperar al 2003.

Esa idea, que también es un “relato”, empezó a tomar cuerpo lentamente, porque este período argentino no nació como lo que es; se fue edificando despacio, tallado en el país que había, con sus potencialidades y sus rémoras, por actos de gobierno. Lo que comenzó a hacer virar a volantazo limpio la escena política argentina no fue ningún ingrediente posmoderno, como sí lo fueron el peronismo pasteurizado de la entrega y el radicalismo corroído y ensangrentado del helicóptero. Lo que comenzó a impactar profundamente en una parte de la sociedad argentina fueron actos de gobierno. Políticas. Básicamente, políticas de ampliación de derechos. La “teoría de la simulación” que todavía hoy intenta explicar al kirchnerismo provino de la izquierda antikirchnerista, siempre obligada a justificar la irritación que le provoca un gobierno que levanta banderas muy parecidas a las propias. La solución es: esas banderas son falsas. Esa interpretación viene circulando acompasada con otra, la de la derecha, que sostiene que las que flamean son sucios trapos rojos y una voluntad estatal de doblegarlo todo, no al estilo Keynes sino más bien Stalin.

La “teoría de la simulación” señala que lo que se denomina “proyecto nacional y popular” es un “como si”, un mero “relato” –aquí usado como sinónimo de “cuento”– para crédulos que se creen que las cosas cambian, cuando en realidad todo sigue igual que antes del 2003.

La “teoría de la simulación” tiene variantes, pero ése es su principal disparador. Hay quien la desarrolla con argumentos de pretensión teórica, pero se entiende más fácilmente –y el sentido es exactamente el mismo–- cuando se leen los comentarios de los trolls en los blogs kirchneristas. “Esto es puro menemismo, idiotas”, firma uno al azar. “Dejen de repetir como loros las pavadas que dice la Kretina”, firma otro. Nombres falsos, claro.

Según esa “teoría”, hay en este país once millones de argentinos que mal entienden las cosas porque son tontos o mercenarios, y que nada importante –en términos de correlación de fuerzas, en el orden de los poderes que se enfrentan– está pasando en realidad, salvo el engaño del que sólo se dan cuenta algunos bien dotados de izquierdismo.

Los sostenedores parlamentarios de esa “teoría” anidaron en el seno del Grupo A el año pasado, y llegaron a presentar una demanda penal contra la Presidenta cuando ellos mismos –no con sus argumentos pero sí con sus votos– sostenían en el Banco Central a Martín Redrado, y el pago de deuda con reservas fue por decreto. Ahora acaban de explayarse en contra de la democratización del acceso al papel, montados sobre el fantasma del temido “control” estatal sobre el insumo básico de la prensa. Es al menos intrigante qué rol se le reserva al Estado en esos nichos de pensamiento de izquierda.

Sería deseable que la “teoría de la simulación” fuera superada por una crítica que permita algún tipo de discusión sensata. Nunca queda claro, por ejemplo, si esa “simulación” incluye a toda la región, o si se considera que los otros presidentes latinoamericanos que estratégicamente han iniciado un proceso de integración inédito en la historia también son poco avispados y no advierten que desde la Argentina sólo llegan trucos embaucadores.

Cuando uno escucha hablar, a veces, a los sostenedores de esa “teoría”, siente un poco de pena. No por ellos, sino por el desencuentro. Porque ese eje –dar por sentado que los que acuerdan con este modelo no se dan cuenta de la verdad– no tiene destino de diálogo posible, dada su horripilante subestimación de quienes podrían ser sus interlocutores. Lo peor que tiene la “teoría de la simulación” no es en realidad la categorización del Gobierno, sino la de su electorado. A la “teoría de la simulación” sólo le corresponden las “mayorías imbéciles”.

Fuente texto: diario Página 12, 31 de diciembre de 2011

Fuente imagen: taringa.net

´

Este año se han profundizado todos los síntomas que hablan de la inviabilidad del sistema de poder organizado en torno del capitalismo salvaje y de su desprendimiento teórico: el neoliberalismo. Al referirnos a inviabilidad aludimos por supuesto al carácter insoportable de las políticas que se ponen práctica para mantener firme el estado de cosas; no a la aptitud del sistema para forzar la existencia de este. Aunque tal esfuerzo plantee el riesgo de una conflagración económica y militar a gran escala, que acerque al mundo al borde de una crisis terminal.

Los países que han concentrado el poder económico, diplomático y militar a lo largo del siglo XX experimentan una tensión, inédita en las últimas décadas, que es consecuencia del rebote, en sus mismas sociedades, de las políticas dela Escuelade Chicago y su doctrina del shock. Aplicadas a rajatabla desde 1970 sobre el cuerpo de los países emergentes, produjeron una devastación que, en América latina, engendró finalmente una respuesta; exteriorizada entre nosotros con la debacle del 2001 y luego con un cambio parcial de los parámetros económicos, cambios de los cuales los gobiernos Kirchner suministran un ejemplo.

Las doctrinas dela Escuelade Chicago, que llevan a una especulación desenfrenada, a la híper concentración del capital y a la reducción del Estado al papel de mero ejecutor de las políticas originadas en los centros financieros, al generar un desequilibrio entre la producción genuina y los capitales inflados por la acumulación especulativa, terminan rompiendo el tejido social y dando lugar a una política de shock instrumentada por el capital concentrado para avanzar sobre la sociedad indefensa. Porque de aquí resulta, una vez que la burbuja especulativa ha reventado, una política de ajuste que termina convirtiéndose en el sine qua non del sistema. Se explota de forma cada vez más implacable a los más pobres, se liquidan los últimos remanentes del Estado de Bienestar y se vacía de todo contenido al concepto de democracia, toda vez que los electores no son consultados acerca de las medidas a tomar para conjurar la crisis, sino apenas para escoger entre variantes cosméticas de una misma solución. Si incluso cuando a un primer ministro, como el griego Georges Papandreu, se le ocurre convocar a un referéndum para consultar al pueblo acerca de la conveniencia o no de aceptar el plan de austeridad que se impone a su país desde afuera, debe enmendar la plana, renunciar a su cargo y dar vía libre a la instalación en él de un “técnico” expresivo de los intereses más crudamente fiscalizadores de unos organismos internacionales a los que no elige nadie. Lo mismo sucede en Italia, donde los partidos políticos se postran de rodillas ante otro “técnico”, Mario Monti, adalid del ajuste y representante orgánico de la banca europea.

La secuela del sometimiento de la política a la economía, que nosotros experimentamos de manera trágica durante la década del 90, en Estados Unidos y la Unión Europeasólo en los últimos años está manifestando su feroz carácter. Como apunta el profesor Salvador Treber, la merma de la actividad económica y los niveles de desocupación han creado ahí conflictos sociales potencialmente explosivos. “Basta recordar que en dichas economías hay 14,2 y 23,5 millones de parados; que elevan a 225 millones los desempleados en todo el planeta”. El rebote de esta crisis se manifiesta en movimientos como el de los “indignados” que, comenzando por España, está ganando a muchas de las sociedades occidentales, incluso Estados Unidos.

La crisis global

Esta situación de angustia tiene un correlato en la creciente agresividad que las potencias del Occidente imperial están demostrando en relación al mundo subdesarrollado. La crisis no detiene la agresividad imperialista; al contrario, parece fomentarla.

En los países de norte de África y el Medio Oriente, la cada vez más intolerable degradación económica precipitó hace exactamente un año el estallido de la llamada “primavera árabe”. Túnez y Egipto se levantaron en primer término. El objetivo de los alzamientos era derrocar a gobiernos títeres de Estados Unidos, exponentes de las prácticas más desembozadas del neoliberalismo económico y obsecuentes seguidores del dictado estratégico de EE.UU. yla UE. Elobjetivo primario –derrocar a los dictadores- fue logrado, pero luego el sistema global procedió, en particular en el caso egipcio, a desplegar sus habilidades tácticas gatopardescas, cambiando algo para no cambiar nada. A Hosni Mubarak lo reemplazó el Ejército, cuyos mandos, de momento, en suma no son otra cosa que  criaturas de aquel, pese a su negativa a reprimir a las masas cuando se hizo evidente que el desgaste del jefe del gobierno era irrevocable.

La situación allí, sin embargo, está lejos de haberse estabilizado con la procuración de esa válvula de escape y hoy es el día en que el pueblo egipcio ha vuelto a salir a la calle y a manifestarse contra el gobierno militar a pesar de la feroz represión de que es objeto.

Lo más importante de todo, sin embargo, fue el hecho de que el imperialismo aprovechó la ocasión de la “primavera árabe” para confundir los tantos y lanzar una serie de procesos de desestabilización en la zona. Estas operaciones no fueron el fruto de una improvisación, sino de la explotación de una oportunidad que se ofrecía para poner en práctica planes largamente madurados. El más grave de estos episodios fue el generado en Libia, aunque es evidente que hoy se intenta reproducir este mismo escenario en Siria, como preludio a una eventual demolición aérea de Irán, para la cual nunca faltarán pretextos.

Libia

En Libia asistimos a una de las puestas en escena más completas y perfectas del guión urdido en las usinas dela CIA y de los servicios secretos occidentales para plasmar el destino del siglo XXI. La agresión contra los países o gobiernos que son renuentes a someterse a las exigencias del plan general que estipula el centro imperial, se ha convertido en una norma. El caso libio es arquetípico de un tipo de operación asentada en tres fases: la desinformación mediática, el aislamiento diplomático y económico, y la agresión militar. Para esta última se utiliza una combinación de fuerzas que van desde el fomento a las divergencias internas de carácter confesional o étnico que existen en el país sobre el que se quiere operar, hasta la intervención directa de las fuerzas internacionales y la introducción de “guerrilleros de la libertad” extraídos porla CIA del tejido de células terroristas que ella misma ha montado, en complicidad con la monarquía saudita, para desestabilizar el entero arco que va del Magreb al Mashrek. Esto es, del Poniente al Naciente del mundo árabe.

La operación contra Libia se ajustó paso a paso al guión predeterminado. Estado de transición entre esas dos porciones del mundo árabe, allí se fogoneó la insurrección en Cirenaica contra las autoridades centrales asentadas en Tripolitania, se la alimentó luego con “combatientes de la libertad”, provenientes de Qatar y de Arabia Saudita, se agigantó y deformó la proporción de ese conflicto hasta hacerlo pasar por una guerra civil; se armó un batifondo mediático sobre el supuesto genocidio que Gaddaffi estaba cometiendo contra su propio pueblo y sobre esa base se justificó una vergonzosa intervención internacional que fue endosada por las Naciones Unidas. Todo lo cual acabó con la matanza de mucha de la misma gente a la que se decía querer proteger, y con el infame linchamiento de Gaddafi, último exponente del movimiento nacionalista árabe que protagonizara la revolución anticolonialista posterior a la segunda guerra mundial.

 
Siria e Irak

El mismo escenario se propicia en Siria, aunque en este caso las dificultades para ponerlo en práctica son mayores dado que se trata de un país más densamente poblado y que importa a Rusia por las facilidades de que disfruta en el puerto de Tartus para situar a las unidades de su flota del Mediterráneo. De todos modos se conjugan allí líneas de fuerza que apuntan al desplazamiento del actual representante de la dinastía republicana de los Al Assad y que no difieren, en su mecánica, de las empleadas contra Libia. Se infiltra armamento para grupos insurgentes a través de las fronteras con Turquía, Jordania y el Líbano, se busca crear una riña entre sunitas y chiítas que reproduzca la alimentada en Irak y se apunta a un desmembramiento del territorio sirio, de acuerdo al principio maestro del imperialismo en todos los tiempos, “dividir para reinar”

Mientras tanto se difunden informaciones de masacres no comprobadas pues no se dispone de pruebas documentales serias respecto a ellas, pero que son esparcidas en forma sistemática y permanente por los mass-media, en un tono admonitorio y perentorio que no admite réplica y que instala una verdad a la que en apariencia nadie se anima discutir. La escasa simpatía que suscita en occidente un régimen autoritario como el sirio contribuye a facilitar la empresa, pues el público no está acostumbrado a deslindar los factores objetivos que pueden informar a una situación dada y tiende a englobar en un juicio negativo a regímenes que le son exóticos, no conoce y a los que no concede el beneficio de la duda.

El embargo comercial y el bloqueo aéreo son dos instrumentos de presión que se pusieron en práctica contra Libia. Lo mismo busca la conjunción occidental formada por EE.UU.la UE e Israel, respecto a Siria e Irán. Hasta ahora no ha tenido posibilidades de legitimar su deseo a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debido al seguro veto que Rusia y China interpondrían a tal pretensión. Pero quedan vías alternativas, como un eventual mandato dela Liga Árabe, cuyos dirigentes se manifiestan diligentes en seguir los dictados de Washington, a sabiendas que este es el tubo de oxígeno que les permite respirar en el seno de sociedades que los desprecian o los sufren resignadamente.

Turquía está convirtiéndose en un peón de esta política, bien que a partir de consideraciones geoestratégicas que atienden a sus propios intereses mucho más que a los que se le marcan desde afuera. Pero es un hecho, reportado por órganos responsables de la prensa alternativa, que Ankara está operando de consuno conla Otanuna política que apunta a desvincular Siria e Irán para fortalecer su propia influencia en la zona. Al mismo tiempo está incrementando sus capacidades militares en las fronteras con esos dos países. En 2012 Turquía lanzará un programa de fabricación masiva de misiles de crucero destinados a equipar a su marina, mientras que su fuerza aérea empezará a recibir cazabombarderos de última generación provistos por Estados Unidos, que serían de gran utilidad en un conflicto regional generalizado. También está permitiendo la ampliación de las bases dela Otanque se encuentran en su territorio y se debe consignar que en septiembre de este año Ankara se sumó al proyecto norteamericano de levantar un escudo antimisiles. Este proyecto es antagonizado por Moscú y Teherán, que se oponen resueltamente a él y han amenazado con proceder contra las bases que se erijan a tal propósito.

En este contexto se pretende describir a la retirada norteamericana de Irak como una demostración de la voluntad pacificadora de la gran potencia, que habría llegado a ese país para liberarlo de la opresión de un tirano cruel y que nueve años después de ese arribo podría retirarse con la frente en alto al precio de entre cuatro y cinco mil valiosas vidas norteamericanas. Aunque parezca mentira, es necesario brindar algunas precisiones acerca de esa gloriosa hazaña, pues la memoria del gran público es floja. Lo que Estados Unidos deja atrás son, por un lado, una presencia estable que alcanzará a 16.000 agentes diplomáticos y militares guarecidos enla Green Zone, y varias decenas de miles de “contratistas”, eufemismo utilizado para designar a los mercenarios a sueldo del gobierno norteamericano o de los poderes locales que requieren de sus servicios. A ellos se añade una presencia militar masiva estadounidense en la frontera, en Qatar, presta para intervenir si fuera preciso.

Pero lo más significativo de todo es el estado en que queda Irak después de nueve años de sangrienta ocupación. Los estadounidenses dejan detrás de sí un país destruido, fragmentado en tres segmentos enfrentados entre sí y entre los cuales la guerra civil puede volver a brotar en cualquier momento. El Irak de Saddam era un estado opresivo y represivo, pero era una unidad provista de sentido, con servicios médicos apropiados a su circunstancia y con una población adecuadamente educada para los estándares del Medio Oriente. Todo eso voló en pedazos. Varios cientos de miles de personas (¿cuántas: 250.000, 500.000, un millón?) murieron victimas de la violencia bélica, de los conflictos fratricidas entre shiítas, sunitas y kurdos, fomentados a sabiendas por los atentados fundamentalistas o urdidos por los mismos ocupantes para agravar el foso entre las comunidades. La salud pública se ha derrumbado y una parte importante de la población ha buscado refugio en países vecinos. No hablemos del saqueo del patrimonio cultural cumplido en los primeros días de la invasión: algunos de los vestigios más importantes de los orígenes de la civilización volaron desde los museos de Bagdad a destinos desconocidos.

 “Af-Pak”

La salida de Irak, de cualquier manera, es una forma de camuflar el desplazamiento del eje gravitatorio del activismo militar norteamericano hacia el escenario “Af-Pak” (Afganistán-Pakistán). Allí los norteamericanos, si bien siguen atascados en sus operaciones contra el Talibán, se anotaron un triunfo con la muerte de Osama Bin Laden, la “bestia negra” de la propaganda norteamericana desde los atentados al Pentágono y a las Torres Gemelas, cuya funcionalidad para suministrar los pretextos oportunos para activar el activismo del gobierno de Estados Unidos el público de ese país no suele tener en cuenta.

Lo más significativo de este escenario es que en él parecería estar creciendo el propósito de deshacerse del aliado paquistaní, durante mucho tiempo un socio confiable para resistir la presión rusa en Asia central y para combatir las simpatías filosoviéticas del antiguo Partido del Congreso en la India. Ahora el ascenso de Pakistán al grado de potencia nuclear y el islamismo exaltado que parecería inspirar a su población y a sus fuerzas armadas y servicios de inteligencia, lo están convirtiendo en una presencia incómoda. Sólo las expresas declaraciones chinas en el sentido de que no permitiría una agresión contra Islamabad o una merma del territorio paquistaní están conteniendo, por ahora, el dinamismo norteamericano. Pero la prudencia no es moneda corriente ni en la Casa Blanca ni en el Pentágono.

La excepción suramericana

Uno de los pocos lugares en el mundo que parece estar zafando de la crisis y de la ventolera bélica que suele irle aparejada, es América latina. Por cuánto tiempo no se sabe, pero por ahora el redescubrimiento de una identidad fundamental que proviene de nuestra historia común y de la evidente necesidad de blindar nuestros recursos contra los apetitos cada vez más grandes de los centros del poder global, parecen estar induciendo a nuestros gobernantes a una maduración acelerada. La cuestión reside en saber hasta qué punto esta maduración puede extenderse a la generalidad del cuerpo político, habituado a vivir en una situación de dependencia psicológica y de contubernio económico con las grandes potencias. La difusión de una conciencia que obligue a asumir y mantener políticas de estado que obliguen a la preservación de nuestros recursos naturales y a su explotación de acuerdo a nuestras conveniencias, será un dato fundamental para la configuración del futuro de América latina.

La creación dela CELAC(Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) y la presencia dela UNASUR(Unión de Naciones Suramericanas) suponen u hecho importante, tanto como fundamento de la progresiva unidad de estos pueblos como muro defensivo contra las iniciativas diplomáticas y eventualmente militares que podrían surgir en el futuro, en torno de las inapreciables reservas naturales que atesora el subcontinente.

En este escenario ha irrumpido por estos días la cuestión Malvinas con una rispidez que denuncia los intereses que se mueven en torno de este tema. Inglaterra ha endurecido su discurso ante los reclamos argentinos en el sentido de sentarse a conversar sobre la soberanía sobre las islas, proclamando por boca de su primer ministro David Cameron que las islas son británicas hasta que sus pobladores decidan de otro modo. El puñado de kelpers que las habitan por supuesto que no va a pronunciarse en otro sentido que en el señalado por Cameron, en especial debido a los recursos petrolíferos que están comenzando a sondearse en su cuenca marítima y más allá de esta. En la reunión del Mercosur en Montevideo los países de la región decidieron plegarse a la valiente decisión del Presidente uruguayo, Pepe Mujica, en el sentido de no permitir la entrada a sus puertos de cualquier nave que portase la bandera de conveniencia de las “Falklands”, que los lugareños –o para ser más precisos los intereses comerciales y empresarios que allí se mueven- han habilitado para refrendar su pertenencia ala Comunidad Británicay para evidenciar la inexistencia de cualquier vínculo con Argentina.

El gesto producido por el Mercosur es una orientación respecto del camino que se debe andar para integrar en algún momento al archipiélago malvinense en la comunidad latinoamericana. Incluso Chile –que de momento es un país asociado pero no un socio pleno- se plegó a la decisión de vedar sus puertos a esos navíos. Dados los antecedentes históricos del contencioso malvinense el dato tiene su importancia.

Ahora bien, si el asunto Malvinas no es, o no debe ser, un problema exclusivamente argentino sino afectar a la región en su conjunto, hay que tomar en cuenta que nuestro país es el primer afectado por el contencioso y el que con más seriedad debe tomárselo. El gesto del Mercosur irritó aun más a Londres y supuso una escalada de trascendidos e informes periodísticos que hablan de un reforzamiento de la ya sustancial guarnición británica en el archipiélago e incluso del envío de un submarino nuclear a la zona. Probablemente este sea un ruido de vainas más que de sables, pero no es cuestión de descartarlo con ligereza. En este sentido conviene recordar que Argentina, en gran medida por una política de gradual desguace de sus Fuerzas Armadas se encuentra virtualmente indefensa. Y por mucho quela Presidentedeclame las razones que validan nuestra soberanía sobre las islas, si el país no es capaz de existir como fuerza militar atendible jamás podrá sustentar sus reclamos diplomáticos de manera convincente. La defensa hemisférica debe ser una de las responsabilidades dela UNASUR, pero es ilusorio suponer que nuestra parte en ella pueda ser delegada en Brasil y los otros países asociados.

2011 hasido un año complicado, debido a que la crisis siempre presente en el universo de las relaciones capitalistas, se ha agudizado al tocar ya a las naciones rectoras de la política global. Las líneas maestras del gran diseño geopolítico norteamericano para lograr la hegemonía mundial en este siglo se enfrentan entonces a un desafío: hay que acelerar su concreción antes de que la conmoción económica trastorne los presupuestos militares y psicológicos que son necesarios para ejercerla. Frente a esta pretensión se levantan obstáculos formidables, que proceden del crecimiento exponencial de la economía china y del renacimiento de Rusia. Si bien estas potencias no están calificadas ya por el mesianismo ideológico comunista, que las hacía doblemente peligrosas en la medida en que este podía alcanzar a la conciencia de las masas y rebelarlas contra el sistema capitalista-imperialista, su presencia y mero peso objetivo las erigen en rivales que bloquean la pretensión hegemónica. Los tiempos por venir verán un agudizarse de las tensiones en torno de estos problemas.

Notas

Salvador Treber en La Voz del Interior del 23.12.11.

Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: Iran and the Strategic Encirclement of Syria and Lebannon, Global Research, 24 de Diciembre de 2011.

Fuente texto: página web enriquelacolla.com

Fuente imagen nro 1: babyloniaforum.com

Fuente imagen nro 2: elpolvorin.over-blog.es

Fuente imaage nro 3 : taringa.net

En la tradición judía, así se dice en el Talmud, se prohíbe expresamente la adivinación y cualquier intento de escrutar en el futuro. Quizá, como resultado de esa limitación legal, los judíos, relata Walter Benjamin, se dedicaron a escarbar en el pasado y a insistir en la rememoración. Por eso le dejaron el arte de indagar en los días por venir a los adivinos, a los magos y a los astrólogos e insistieron en que todo presente lleva dentro de sí, lo sepa o no, lo quiera o no, las marcas del pasado que, bajo determinadas circunstancias, se vuelven actualidad. La fluidez que corre entre lo acontecido y lo actual constituye, desde esa perspectiva milenaria, la fuente de nuestra manera de estar en el tiempo y de habitar la vida histórica. Es por eso que ante el cierre de un año siempre nos movemos entre la necesidad de hacer un balance y la tentación de anticipar lo que puede llegar a ocurrir. Lo que supone esa inclinación interpretativa, esa capacidad de indagar por lo actual del pasado y de sus múltiples figuras espectrales, es la posibilidad de interrogar, en las huellas del presente, las posibilidades que se abren sin lanzarse al frenesí de la adivinación. Dicho de otro modo y sin tanta retórica teológica: pensarnos es, siempre, actualizar lo que ha quedado a nuestras espaldas colocándolo en la corriente del tiempo histórico que tiene en el presente su núcleo decisivo, ese que, en gran medida, determina la relación que establecemos tanto con el pasado como con el futuro. Pero, y eso de algún modo inhabilita la reducción causalista de la historia, el azar siempre mete la cola y produce lo inesperado (mientras termino de escribir esta nota me entero de la enfermedad de Cristina y no dejo de sorprenderme ante las jugarretas del destino y a sentir esa angustia ante lo que no debería pasar).

Fin de año es, casi siempre, un buen momento para hacer balance del camino recorrido y de las vicisitudes que nos acontecieron. Tal vez, este 2011 que se va cerrando haya sido el menos arduo, conflictivo e hiperkinético de los últimos años en los que tantas cosas se pusieron en juego en nuestro país. Un año signado por lo electoral que, sin embargo, acabó por demoler las ilusiones de todos aquellos que imaginaban que se acercaba el tiempo crepuscular del kirchnerismo y que nuevos vientos vendrían a limpiar la atmósfera supuestamente viciada que nos dejaba un gobierno al que, eso pensaban, la mayor parte del país le daba la espalda o se preparaba para hacerlo.

Tanta intoxicación que emanó de los grandes medios de comunicación obnubiló la visión de muchos que, sin percibirlo, vivieron encerrados en una burbuja y negando los cambios profundos que venían desplegándose en la sociedad. Cuando la realidad se transforma en ficción sólo la contundencia de un acontecimiento potente logra romper el ensueño producido por la multiplicación infinita de un relato imaginario. En el 2011 lo que se disipó fue la niebla ideológica emanada del dispositivo mediático, una niebla que hizo que más de un incauto se estampara contra una evidencia tozudamente negada. El peso asfixiante del prejuicio es, quizá, lo más difícil de superar. En política constituye una rémora que acaba por impedir cualquier comprensión racional de lo que efectivamente sucede con las cosas de la realidad. Algo de esto les viene aconteciendo a los europeos que no logran zafar de las cadenas ideológicas montadas por el neoliberalismo; cadenas que les impiden comprender el daño estructural causado por la hegemonía del capitalismo financiero y que todavía le permiten, a ese mismo poder, seguir decidiendo por la mayoría de la sociedad. Lo nuevo que atraviesa este tiempo argentino es, precisamente, que la persistencia de un dispositivo ideológico construido durante décadas para desguazar la vida social, económica, política y cultural en nombre de la famosa “libertad de los mercados” fue enfrentado con la combinación de transformaciones materiales y de una clara y contundente disputa por el sentido. El 2011 fue, entonces, el año en el que, elecciones mediante, se consumó ese desvelamiento que había tenido su punto de inflexión en el recorrido que fue desde las jornadas del Bicentenario a la despedida multitudinaria que se le hizo a Néstor Kirchner.

Un año que hizo añicos no sólo las ilusiones regresivas de sectores sociales resentidos con la “invasión populista” que fueron capturados por la retórica de los grandes medios de comunicación sino que, también, cuestionó y conmovió, de un modo como ya no se recordaba enla Argentina, a los poderes fácticos, esos mismos que desde siempre condicionaron cualquier iniciativa democrática hasta vaciarla de todo contenido transformándola en un pellejo vacío. Lo que mostró el Gobierno, y lo hizo de manera elocuente, es que después de décadas en nuestro país la decisión respecto de la gobernabilidad no dependía de las manipulaciones que se hacían desde las sombras sino que eran el resultado de acciones políticas visibles y realizadas de cara a la sociedad. Lo que fue una sorpresa para algunos, me refiero primero al resultado de las primarias y luego de las elecciones generales, no fue otra cosa que el corrimiento final de un velo de prejuicios y falsedades que les habían impedido a esos sectores ver lo que efectivamente estaba cambiando en el país. Están, por supuesto, aquellos que abominan de esos cambios y que desean con fervor regresar a las épocas en las que su poder era incuestionable. El kirchnerismo, en todo caso, reconstruyó la esencialidad política de la democracia al mismo tiempo que politizó la economía. Lejos de los tecnócratas y de los ideólogos del establishment neoliberal, lo que se produjo fue una extraordinaria inflexión que le devolvió sustantividad a esa misma República por la que se suelen desgarrar las vestiduras los mismos que la llevaron a su extenuación.

Para los observadores atentos y menos prejuiciosos, para aquellos que trataban de analizar la realidad con cierto criterio y cierta autonomía del imaginario mediático absolutamente dominado por un antikirchnerismo visceral, ya el 2010 había sido un año de inflexión marcado por la paulatina recuperación de legitimidad de un gobierno que había atravesado dos años previos cargados de dificultades y acechado por fuerzas corporativas que parecían, al menos durante ese período, que estaban en condiciones de horadarlo de tal modo que no podría recuperar la iniciativa. Sin olvidar el inicio de una monumental crisis económica de alcance global, cuyo núcleo atacó a los países desarrollados, y que lejos de debilitar todavía más al Gobierno mostró su capacidad para enfrentarla rompiendo decididamente con el recetario neoliberal que sigue siendo el que domina en la mayor parte del planeta. Tuvieron que pasar varias décadas para que un gobierno democrático enfrentase una crisis económica, en este caso de alcance mundial, sin descargar el peso de las decisiones sobre las espaldas de los trabajadores sino profundizando, por el contrario, la defensa del salario, del poder adquisitivo y del consumo apelando a medidas contracíclicas de clara matriz neokeynesiana.

Para sorpresa de los economistas del establishment, el kirchnerismo sorteó con éxito la crisis del 2008-2009 y sigue haciéndolo con la que se ha profundizado en el 2011 llevando ala Comunidad Europea a una situación de final incierto en el que va quedando en el camino la fortaleza de la democracia allí donde la decisión soberana de los pueblos es reemplazada por los tecnócratas que responden a los intereses de la corporación bancario-financiera. Con la ausencia inesperada de Néstor Kirchner, Cristina mostró no sólo una enorme entereza para reponerse sino una potente capacidad de gestión en tiempos de dificultad. La parte mayoritaria de la sociedad, no contaminada por odios y prejuicios viscerales, supo darle su reconocimiento a una mujer que, atravesando la mayor de las dificultades personales, esas que nacen de una pérdida irreparable, encontró la energía y la inteligencia para seguir ejerciendo un liderazgo cada vez más sólido. El peso de la excepcionalidad siguió habitando, para sorpresa de unos y otros, la ya larga y consolidada travesía política del kirchnerismo que, a diferencia de otras experiencias del pasado, supo torcerle la mano al “destino” de debilidad de todos los gobiernos democráticos. Sin Néstor, pero con su presencia sublimada en el imaginario popular, Cristina no dudó en seguir profundizando el proyecto que soñaron juntos desde la lejanía patagónica en tiempos en los que pocos se permitían soñar con una Argentina autónoma.

Entre el voto no positivo y la derrota de junio de 2009 se abrió un frente tormentoso que, de acuerdo con los antecedentes de gobiernos anteriores, presagiaba un final de ciclo y un regreso, como en otras oportunidades, al país “normal”, ese mismo que volvería a adecuarse a las exigencias y las determinaciones de los poderes reales. Y sin embargo sucedió todo lo contrario. El Gobierno dobló la apuesta y cuestionó la lógica de la repetición que nos recordaba, una y otra vez, que la sentencia ya había sido dictada de antemano. Con coraje, inteligencia y audacia revocó la sensación de “cosa juzgada” que se irradiaba desde las usinas mediáticas. Fueron años de remar contracorriente y de ir quebrando con decisión y mucha paciencia el sentido común que parecía, una vez más, dominar a una mayoría social obnubilada por esa gigantesca máquina de producción de “opinión pública” dispuesta a descargar todas las baterías contra un gobierno supuestamente debilitado por la ofensiva corporativa. 

Fueron los años de la “batalla cultural” en la que, con originalidad, se buscó entrelazar lo económico –la dimensión en la que los éxitos del kirchnerismo eran más elocuentes y visibles– con la dimensión cultural-simbólica en la que, y eso era más que evidente, no se había logrado, al menos hasta ese momento, encontrar los lenguajes y los modos de una interpelación capaz de cuestionar el dispositivo hegemónico y homogéneo que, de manera exponencial y generalizada, parecía ocupar toda la escena. Desde Carta Abierta hasta 6, 7, 8 pasando por los festejos del Bicentenario y la sutil y formidable invención de Tecnópolis, sin olvidar Fútbol para Todos y la ampliación del circuito de la televisión y la radio públicas, algo nuevo y desafiante fue invirtiendo los términos de la hegemonía cultural y abriendo nuevos espacios que se multiplicaron con decisiones clave, aquellas que llevan los nombre de la ley de servicios audiovisuales, la ley de matrimonio civil igualitario y, como núcleo de la reparación social, la implementación de la asignación universal por hijo. La amalgama de estas distintas experiencias y construcciones constituye, en una medida no menor, la base de sustentación del giro que le permitió al Gobierno alcanzar un resultado electoral inimaginable apenas hace un par de años. Pero, y esto es importante destacarlo, no fue por casualidad que todos estos hilos se entretejieron para darle forma al complejo tapiz que hoy define la vida nacional.

2011 fue, en este sentido, un año de, y valga la metáfora campestre, cosechar lo sembrado. Un año para profundizar los lazos con los países sudamericanos hasta extenderlos al conjunto de América latina; un año para seguir mostrando el camino alternativo al de los centros económicos mundiales en el que se mantuvo el poder adquisitivo del salario, se defendió el empleo y se frenaron los intentos especulativo destituyentes de quienes buscaron generar una corrida cambiaria y una devaluación del peso sostenida por la fuga sistemática de capitales. Un año que concluye con la aprobación de leyes fundamentales que señalan el sentido de la profundización bajo el predominio de esa palabra emblema utilizada por Cristina como lo es la “igualdad” (la ley del peón rural, la ley de papel prensa, la ley de tierras) y otra, la más problemática y que merece una discusión crítica y hasta una revisión del Ejecutivo en el momento de su reglamentación, como lo es la ley antilavado y antiterrorista. Un año, entonces, que cierra una etapa e inaugura lo que será un nuevo tiempo en el que no dejaremos de enfrentarnos a desafíos y dificultades que mantendrán bien aceitada la máquina de un gobierno que siempre supo extraer fuerzas de una realidad en permanente estado de perturbación a la que se le agregan los vientos huracanados que vienen de afuera.

Y, como absurda novedad, la noticia del cáncer de tiroides que afecta a Cristina que, de eso no hay dudas, le agrega una dimensión preocupante a la de por sí extenuante acción de gobernar un país que no suele ahorrarnos ninguna dificultad. Alentados por el buen pronóstico que han formulado los médicos sabemos, también, de la fortaleza de quien ha mostrado, con inusitada intensidad y coraje, que puede superar los peores momentos. Esperanza y dolor son los dos rostros de una Argentina nuevamente atravesada por el dramatismo. Cristina, ella lo sabe y el pueblo también, es el nombre de este tiempo transformador.

Fuente texto: revista veintitres, 28 de diciembre de 2011

Fuente imagen:designscollage.com

Hay ciertas palabras que atraviesan las distintas épocas con cierta indiferencia, y a pesar de su intensidad –palabras como revolución, tecnología, reforma agraria, clandestinidad, izquierda, derecha– pueden usarse por el anverso y el reverso. El paso de los años, el ocio de los intérpretes, la comodidad con que ellas se alojan en nuestro lenguaje, contribuyen a que nos acostumbremos a que buena parte de las luchas políticas se conviertan en un ejercicio para interpretarlas o ponerlas a nuestro favor. Pasamos horas disputando el sentido de egregias palabras que han sido dichas por muchas generaciones antes que nosotros. En general, haciendo política somos monótonos hermeneutas.

Pero no ocurre lo mismo con otras palabras que, habiendo sido también tocadas por el efecto de reversibilidad, se cargaron de un indistinto sentido en un tiempo que todos recordamos y que hace descartable su empleo a partir de la multiplicidad de acepciones. La palabra terrorismo, ciertamente, es muy antigua. En algún momento, en los albores de la modernidad, pudo significar el uso de la fuerza de “salvación pública” ante los enemigos de la república. Aun en la gran obra de Sartre, Crítica de la razón dialéctica, se la entiende de muchas maneras, incluso como forma de la libertad, si media un juramento y una acción en común. Era un modo de reconocer la violencia como formativa de una subjetividad.

¿Podemos decir que cuando la pronunciamos entre nosotros se abre un complaciente panorama de interpretaciones? De ningún modo. La palabra terrorismo ahora está toda ella infundida del uso que le dio el gobierno militar y el Estado que se constituyó sobre ese uso, completa fórmula que no implicaba solamente a su núcleo o procedimiento esencial –captura de personas, tortura, desaparición–, sino un ejercicio completo de lenguaje que se constituía en el soporte general de todo lo hablado en una conversación trivial, en un film o en un estadio de fútbol. Es por eso que la Ley Antiterrorista aprobada recientemente lleva, por lo menos, un título preocupante. Habla en nombre de un Estado que a través de una penetrante figura retórica, recientemente tuvo a alguien que como presidente pidió perdón por un capítulo anterior de la historia en nombre de un capítulo nuevo. A través de esa sustracción con aires de sucinta teología política, se reestablecía la idea de Estado al margen del uso que pudiera hacerse, desde él, del vocablo terrorismo.

Sin duda, la necesidad de aclarar que el articulado no se refiere a los conflictos sociales, sino que sólo atiende a delitos económicos contra la estabilidad de las instituciones públicas de la economía, se hizo necesaria por el recuerdo del uso de esa misma expresión que conmovió la conciencia colectiva en años sombríos, cuya fecha de iniciación figura ahora en el ceremonial público a título de rememoración consciente de lo sucedido. No son desconocidas las razones por las cuales debe legislarse, en el ámbito de una democracia viva, sobre los ejercicios sigilosos de grupos subterráneos que manipulan artificialmente las pulsaciones financieras, con maniobras que forman parte de una lógica de reproducción del capitalismo a través de su autoconsentida ilegalidad. Pero era necesario enfocar con más especificidad la cuestión económica, nombrando de otra manera los delitos habituales de la era de los “derivados financieros” y la obvia necesidad de controles estatales sobre ellos.

La palabra terrorismo está reservada, en los pliegos más reconocibles de la historia nacional inmediata, a un fenómeno determinado y no indeterminado: a la actuación y los resultados de esa actuación, tal como fue empeñada por la junta militar que gobernó el país en años aciagos y definió a través de ese concepto a un enemigo social interno. Sabemos que se han hecho aclaraciones y no existe ninguna voluntad de crear instrumentos represivos o coercitivos. No hace falta decirlo. Pero queda el riesgo de que ahora haga falta decirlo. Sabemos que no puede haber retrocesos porque eso ya es un emplazamiento conceptual indeclinable en la conciencia pública, social y gubernamental. Pero los mecanismos de readecuación de nuestras leyes a un horizonte internacional y las definiciones emanadas del uso equívoco de una palabra merecían mayores cautelas. La cautela es una figura de lo político, lo jurídico y lo moral que debe ser tenida en cuenta. El lenguaje la registra: por eso, terrorismo es palabra reservada a ciertos procedimientos y acciones que en nuestro país tienen fechas, nombres y sentidos especificados en nuestra memoria activa. Fue un acto no cautelar introducirla en una ley, suscitando así una incómoda ambigüedad que ahora debe ser esclarecida.

Fuente texto: diario Página 12, 27 de diciembre de 2011

Fuente inagen: usergioarboleda.edu.co

De algún modo, ayer y hasta ayer estuvimos concentrados o, más puntualmente, nos concentramos. Hoy, 26 de diciembre, tras la Navidad y con el fin de año ahí, es día o momento de desconcentración. En varios sentidos.

Porque entre sus distintas acepciones –incluida la referida al campo de la química– la palabra concentración, la idea o concepto de concentración remite, sobre todo, a dos cosas: por un lado, al acto social de reunión más o menos masiva en un punto delimitado en tiempo y espacio con el objeto de manifestarse (ir o no a una concentración); y por otro, al gesto, la actitud / aptitud mental de focalizar la atención en un objeto, una cuestión, un problema único (mantener la concentración). Así, por ejemplo, decimos que la gente –dispersa en distintos puntos de la ciudad y alrededores– se concentra, convocada, en la Plaza; y oímos que en un corner, el distraído lateral izquierdo, al grito del arquero se concentra en la marca del ocho rival. Es que, mientras el uso de la primera acepción es casi privativa del dominio de la política, la segunda se ha popularizado (mediatizado, mejor dicho) en el campo de la competencia deportiva. Y ha ido muy lejos.

Tanto, que no debe ser casual que se haya impuesto en ese espacio semántico, durante las últimas décadas, un nuevo significado, doble a su vez, que reúne ambas acepciones: así, la concentración es el lugar físico –primera acepción– en que se reúnen los integrantes de un equipo antes de disputar un partido para obviamente concentrarse en y sólo en eso –segunda acepción–, y también es el tiempo que dure esa reunión de concentrados para competir.

Haciendo historia chica, creo recordar que a los primeros a quienes les oímos las expresiones “estar concentrado” y “mantener la concentración” como virtudes / necesidades básicas, fue –hace décadas– a los tenistas de elite: Vilas, Clerc acaso. Me imagino (no sé) que debe ser una idea clave en el golf también. Son deportes (palo y raqueta mediantes) altamente estandarizados y sistematizables en sus variantes posibles: vienen con instrucciones / instructores incorporados. Pero supongo que a los boxeadores y a los ajedrecistas no se les debe haber ocurrido –por obvio– formularlo así, en términos de concentración. Es elemental que a ellos cualquier distracción les cuesta el match. En todo caso, la idea que se desprende del “estar concentrado” es la de “no distraerse” para no cometer errores. Se comenten errores (forzados o no: categorías del tenis) cuando no se hacen las cosas como deben hacerse –los deberes técnicos y tácticos– y el jugador se descontrola (la otra idea: el control emocional), se distrae del objetivo.

El salto cualitativo se produjo cuando estas categorías de descripción y análisis se trasladaron a la competencia entre equipos, a los deportes colectivos (¿sociales?) y en especial al fútbol, un juego de competencia esencialmente distinto por su complejidad, variantes y alto porcentaje de azar. La idea de priorizar ese concepto estrecho de concentración en el fútbol conlleva, por lo general, a la falacia lógica e ideológica de que pueden (y deben) controlarse todas las variables del juego. Se habla –en ese sentido– de trabajo, de deberes y tareas, de objetivos, de minimizar errores; se supone que el partido perfecto es aquel en que nadie se equivoca y por lo tanto termina (debería terminar) cero a cero. Fatal concepción, literalmente deshumanizadora del juego, que lo empobrece y que deja la creatividad y la imaginación literalmente fuera del juego, para la especulación, el fingimiento y el festejo…

¿Tiene todo esto que ver con la Navidad, con el fin de año y con la Argentina? Tiene. La cuestión a desarrollar o meramente a esbozar acá, es que –aunque parezcan y de algún modo sean conceptos afines– la idea competitiva es la que ha ido superponiéndose hasta desbancar, en el uso habitual, a la idea asociativa de la concentración. Y que eso, convertido en poco menos que una ideología, debería ser motivo al menos de una módica reflexión.

La concentración, en términos de movilización conjunta de los dispersos –coordinada o no– hacia una dirección ocasional o prefijada según necesidad propia o convocatoria externa, tiene una historia vieja y rica que se confunde con la de la humanidad y la de la nacionalidad, sin ir más cerca. Los que van –sabiéndolo o no– a concentrarse, los finalmente concentrados, es porque salen de sí mismos, se movilizan y en el camino se confunden, se encuentran con otros, se distraen saludablemente de su ombligo o descubren en el ombligo ajeno, la propia identidad.

La concentración social no es ensimismamiento para competir sino, por el contrario, es el resultado de la atenta distracción –vivir es distraerse, dijo Macedonio (de qué sino de la muerte)– que permite descubrir al otro no como adversario a vencer sino como igual con el que se comparte un destino o condición, aunque más no sea ocasional.

Así, la desconcentración social tiene, como regreso a la dispersión individual tras una experiencia colectiva en que cada uno se distrajo de sí, el sentido de un segundo momento complementario en que esa experiencia cristaliza en cierto tipo de saber, esperanza o como se llame lo que se sabe que se puede esperar.

Volviendo, hoy es un día de desconcentración. Nos interese o no, creamos o no, pasó la Navidad, la convocatoria de Belén –digo– y estamos en el día después de la concentración, no masiva pero sí simbólicamente representativa, que se produjo en aquel milenario pesebre suburbano, que se reproduce anualmente en todo el mundo. La estrella que convocó a los Reyes y evocó T. S. Eliot fue –además de las profecías del Libro y los santos charlatanes callejeros de la zona– el instrumento para reunir a los dispersos. Algunos habrán visto algo, otros habrán sido llamados por la curiosidad o la extrañeza de la presencia de gente rara y rica en un país pobre y donde nunca pasaba nada relevante excepto las desgracias más o menos pormenorizadas por el excesivo Herodes. Pero se fueron concentrando, estuvieron sin duda concentrados ahí. Y cuando se desconcentraron, avisados Reyes, absortos pastores y curiosos paseantes tuvieron –si se concentraban, ahora sí, en sí mismos– algo para contar (se) y para contarnos hasta hoy.

De algún modo, este país de mucha (buena) gente se concentró largamente durante el año que se va acabando. Se concentró políticamente en las urnas, se concentró en la Plaza. Tuvo su experiencia. Ahora, en el momento de la necesaria desconcentración, cabe pensarnos con categorías menos mezquinas que las acuñadas por el fútbol nuestro de cada día. Sólo cabe, si queremos ganar algo como país, la atenta distracción en lo que nos rodea, la disponibilidad creativa y solidaria que nos permita jugar / vivir para los costados y hacia adelante.

El país que queremos no termina cero a cero. Hay que ganar jugando bien.

Fuente texto: página 12, 26 de diciembre de 2011

Fuente imagen:nuevosairesportal.com.ar

Interrogar aquello que del pasado se guarda, con más o menos persistencia, en nuestra memoria es siempre un desafío que el presente se hace a sí mismo tratando, en ese gesto indagador, de comprender aquello que, en otro contexto de nuestra historia, marcó a fondo no sólo a quienes vivieron esos días tumultuosos sino que también se prolongan, sus efectos, en nuestra actualidad que no alcanza a pensarse con rigurosidad y a desentrañar sus enigmas si deja en la oscuridad aquellos acontecimientos que signaron nuestro itinerario social e individual. Escrutar el pasado, el lejano o el más próximo, constituye siempre un acto de interrogación respecto de nosotros mismos, de la persistencia o no de ciertas marcas. En estos días en los que se discute el estatuto del relato histórico y surge una querella en torno a la artesanía de la que son cultores los historiadores, también, y por mor de las efemérides que responden a la redondez de ciertas fechas, recordamos aquellas jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001 que marcaron un antes y un después de nuestro derrotero contemporáneo como Nación.

Girar entonces la mirada hacia el pasado para intentar comprender lo que de él perdura en el presente buscando auscultar las huellas que, de ida y vuelta, nos ofrecen la posibilidad de ampliar el ángulo de mira (Walter Benjamin sostenía que la verdadera revolución copernicana en el abordaje del pasado consistía en variar, aunque fuera mínimamente, el ángulo de visión con lo que se transformaba la totalidad de la escena recuperada por el historiador). La historia, por lo tanto, no como cofre cerrado que se abre cuando el visitante de museos temáticos lo desea, sino como permanente interpelación, como actualidad que nos recuerda la persistencia de aquello que dejó marca en lo más recóndito de una sociedad, la nuestra, que suele sentirse más a gusto con el olvido que con el ejercicio destemplado de la memoria. Borges decía que “olvidamos para recordar y recordamos para olvidar” destacando esa dialéctica siempre compleja que envuelve el lenguaje de la rememoración y más allí donde lo traumático amenaza con cristalizar impidiendo su superación (en verdad, nunca puede haber olvido “completo” de la misma manera que resulta imposible la memoria “absoluta” esa que acabaría con transformarnos en una sociedad de innumerables “Funes el memorioso” e incapacitada para procesar críticamente sus vicisitudes). Tampoco se trata de aspirar, como lo quería Renan para Francia, a un olvido piadoso de nuestras violencias de origen. La mirada que gira para dar cuenta de lo que sucedió hace 10 años no puede silenciar aquello que nos conmovió hasta el fondo de nosotros mismos y de lo que éramos como sociedad.

Lo que sucedió una década atrás rompió la continuidad malsana de una Argentina que no terminaba de escaparle a la irradiación maldita de la dictadura que, pese a la existencia del Estado de derecho y al recuerdo de los juicios contra los comandantes que quedaron en parte opacados por las leyes de la impunidad y los indultos, logró perpetuarse a través de la hegemonía del capital concentrado y de un proyecto de sociedad basado en la desindustrialización y la valorización financiera. Algo de ese dominio se empezó a disolver en aquel inolvidable diciembre de 2001 (aunque, y esto sigue siendo necesario decirlo, el saldo de cuentas continúa siendo favorable para los bancos y los actores financieros, grandes responsables de la debacle, que siguen rigiéndose por una ley pergeñada por Martínez de Hoz y acumulando rentabilidades exuberantes que no se corresponden con la lógica de la “sintonía fina” de un proyecto que busca distribuir mejor la riqueza en el interior de una sociedad que fue asolada por la desigualdad estructural que se desarrolló desde ese brutal giro de la historia hacia la barbarie a partir de marzo de ’76 y cuyos daños y consecuencias, si bien se han comenzado a revertir desde mayo de 2003, siguen perturbando el desafío de profundizar el camino hacia un país más justo). Es tiempo, 10 años después y con un gobierno que ha sabido leer las consecuencias de aquellas jornadas, de terminar de sellar la continuidad de esa página destructiva que, como si fuera una bomba de tiempo, dejó la dictadura entre nosotros. Pero vayamos por partes.

Mirar en espejo, intentar ejercitar el arte de la comparación o simplemente aventurarse por los pasadizos laberínticos de la memoria para buscar dilucidar qué sucedió en aquel 19 y 20 de diciembre de 2001 y qué marcas ha dejado en nosotros, es lo que se impone en estos días de otro diciembre en el que tantas cosas han cambiado en un país que, sin embargo, sigue recordando, a veces bajo la forma espectral de la pesadilla, otras como algo extrañamente lejano que, de todos modos, persiste en su actualidad, aquellas jornadas en las que todo estallaba reventando instituciones, vidas asoladas por la miseria o por las balas represivas, planes económicos elaborados para durar por décadas y que acabaron convertidos en la forma más siniestra del saqueo y la infamia, políticos impresentables que pasaron de la noche a la mañana a exaltarse por aquello que antes despreciaban, multitudes que vociferaban distintas reivindicaciones y que salían a la conquista de las calles y de las plazas enloqueciendo una Buenos Aires tórrida que recordaba antiguas jornadas bajo nuevos lenguajes, presidentes que se sucedían a un ritmo alucinante sin siquiera alcanzar a darle una mínima consistencia a una República desfondada, asambleas barriales que, como en un aquelarre de otras noches de la historia, mezclaban el fantasma de la revolución con el pequeño ahorrista indignado contra los bancos y contra un país que, una vez más, lo había engañado y esquilmado, organizaciones sociales de última generación capaces de darle cauce y racionalidad a la protesta de los olvidados de la historia que volvían, sin embargo, a manifestar su indignación y a exigir, utilizando esa invención del ingenio popular que fueron los piquetes que cortaron el flujo de un capitalismo depredador, sus derechos mancillados por un experimento social de envergadura criminal. En esos días tremendos quedó expuesto el núcleo destructivo de un modelo económico-social construido a partir de lo que se denominó la valorización financiera, eufemismo que esconde la depredación de un capitalismo especulativo financiero con eje en los bancos, en el endeudamiento, las privatizaciones, la desindustrialización y, como corolario, la fuga de capitales.

Una Argentina que llegaba al borde del abismo y que se descubría, con horror, que poco y nada de lo que había sido en otro tiempo quedaba todavía en medio de la ruina, la marginalidad de millones de desocupados, subocupados, cartoneros, pobres de toda pobreza y la angustia de una clase media que nunca había estado tan cerca de la catástrofe social sólo anunciada en las peores pesadillas. Dios, de un modo exasperante, dejaba, de una vez por todas, de “ser argentino” y se retiraba, lo que de él quedaba, al silencio de creyentes que ya no creían en nada, apenas en ingeniárselas para sobrevivir.

Noches tórridas que acompañaron esa alquimia de desesperación y desafío que hicieron de la ciudad un escenario en el que se entremezclaron los habitantes de la periferia pobre y humillada con los habitantes de los barrios acomodados que no salían de su estupor ante la caída en abismo. En diciembre de 2001 se hizo pedazos no sólo un modelo que venía transformando el país desde la noche infausta de la dictadura del ’76 y que encontró su energía renovadora para acabar con ese otro país industrializado y más equitativo en el giro brutal del peronismo menemista al neoliberalismo, sino que también el imaginario primermundista de las clases medias se tropezó con su rostro cadavérico. La desesperanza recorrió de lado a lado la geografía de un país devastado que veía de qué manera llegaba a su fin una ficción que había envenenado a una parte sustancial de la sociedad. Lo que quedaba, para los jóvenes, era soñar con un destino allende las fronteras si podían encontrar en el arcón de los abuelos algún documento que les permitiese aspirar a convertirse en ciudadanos de ese Primer Mundo tan añorado (por esas paradojas de la historia, muchos de esos jóvenes que se fueron en esos años, hoy, enfrentados a la brutal crisis europea, inician el camino de retorno a la Argentina que, a diferencia de la que los expulsó, tiene algo nuevo para ofrecerles). El transcurrir apenas de una década no deja de ofrecernos el panorama de cambios hasta hace muy poco inimaginables. Que Sudamérica este viviendo procesos político-sociales de potente factura y revocadores de la peste neoliberal mientras en los países desarrollados se arrodillan ante los propios causantes de la catástrofe económica –los bancos– resulta sólo inverosímil si es que todavía continuamos mirando la realidad desde las anteojeras ideológicas que predominaron durante los años ’90. Las jornadas calientes de diciembre de 2001 iniciaron el desfondamiento de aquella hegemonía y, sin garantías, abrieron las compuertas para que entrasen otros vientos.

En una magnífica y negra novela póstuma (que escribió en una primera versión al comienzo de los fatídicos e impúdicos años de la convertibilidad y de la fiesta menemista), Nicolás Casullo describía una Buenos Aires fantasmagórica y fragmentada en mil pedazos en la que pululaban tribus urbanas en guerra constante, cazadores de hombres que recorrían los barrios, o más bien lo que quedaba de ellos, disparando a todo lo que se moviera mientras, como ratas, los sobrevivientes buscaban llegar al día siguiente. En Orificio, nombre de la novela y de su héroe asesino-redentor, Casullo se anticipaba, con imaginación desbordada, a la catástrofe de diciembre de 2001. Lograba, con la sutileza de una escritura en la que se mezclaban distintas tradiciones, describir, mientras una parte significativa del país vivía la fiesta neoliberal, el fondo envenenado de una realidad que llevaba en su interior su propia disolución. Muchas veces la literatura dice o anticipa lo que las gentes comunes todavía no alcanzamos a vislumbrar de lo que nos está pasando o de lo que está por acontecer. Casullo simplemente anticipaba, bajo la forma de un relato hiperbólico, lo que, al final del brutal experimento de la convertibilidad, y ya bajo los nuevos ropajes de la Alianza que no hizo otra cosa que continuar la invención mefistofélica de Cavallo, terminaría por hacer estallar, en un incendio veraniego y trágico, a un país incrédulo y extraviado que no sabía hacia dónde terminaría por llevarlo una crisis de dimensiones pantagruélicas. Pero también nos recordaba la pesada lápida que pesaba sobre las tradiciones emancipatorias y populares que, como no podía ser de otro modo, atravesaron esos años de neobarbarie sin poder salir de su propia parálisis. El 2001 conmovió todas las estructuras, tanto las de la hegemonía del liberal capitalismo como las nacional populares junto a las de una izquierda que creyó, por un instante de fervorosa alucinación, que la toma del Palacio de Invierno estaba a la vuelta de la esquina de la mano de la insurrección porteña y de la alianza milagrosa de la cacerola y el piquete.

Diez años después, y en un país que atravesó sorprendentes vicisitudes y que logró escapar del sino maldito de una decadencia irrefrenable, estamos en condiciones de, mirando en espejo, comprender los motivos de aquel hundimiento y reconocer el giro de una historia que sacándonos de aquella pesadilla nos colocó, desde el 2003 en adelante, en una época que se ofrece como la forma antagónica de un modelo de sociedad que casi nos condujo a la disolución nacional. Ejercer el arduo oficio de la memoria es una manera de estar alertas ante los intentos de regresión que siguen habitando entre nosotros bajo el recurrente discurso y las acciones muchas veces conspirativas de los poderes económicos, esos mismos que añoran el tiempo de su absoluta hegemonía. De ahí que no resulte casual que la cobertura que por estos días hicieron los medios de comunicación concentrados de aquel acontecimiento se ocupó prolijamente de silenciar el papel decisivo de los bancos y de los grandes grupos económicos, de la misma manera que buscaron sólo responsabilizar a los políticos invisibilizando el modelo económico causante de la peor tragedia social por la que atravesó nuestro país.

Que las jornadas de diciembre de 2001 tuvieran como continuidad necesaria lo inaugurado en mayo de 2003 no es algo que tenía que ocurrir ni se expresaba como consecuencia de una causalidad de la historia. Los caminos que se le abrían a la Argentina eran muy distintos sin excluir, entre los posibles, la agudización de la crisis y la caída en abismo bajo la amenaza de la disolución nacional. También se podía haber seguido el camino de una restauración conservadora sostenida a sangre y fuego o simplemente entrar en un período de absoluta debilidad institucional y atravesado por la violencia. Tal vez, y más allá del azar que lo depositó en la Casa Rosada, el mérito de Néstor Kirchner fue comprender el corte profundo y decisivo que el 2001 había producido y que la única posibilidad de construir futuro tenía que estar asociada a una reparación de todo aquello que había sido dañado por un modelo brutalmente injusto y desigual.

La mirada en espejo nos muestra que algo esencial ha cambiado después de una década y que aquello que se derrumbaba con estrépito en las jornadas multitudinarias de diciembre de 2001 no desaparecería por arte de magia sino que se requeriría un enorme esfuerzo de voluntad política y de invención democrática para darle forma a un país capaz de reencontrarse con sus mejores tradiciones populares. La sombra de aquella época ominosa sigue allí como recordatorio de lo que significó haber caído bajo las garras del neoliberalismo. Tener memoria es una manera de no ser nuevamente capturados por aquel relato que, cuando se hizo poder, dañó por décadas la vida de los argentinos.

Fuente texto: revista veintitres, 21 de diciembre de 2011

Fuente imagen: fmtop100.com.ar

 

El secretario general de la CGT decidió confrontar con el Gobierno apenas cinco días después de la asunción presidencial. Recuerdos de los ’70 y una pregunta: ¿quiénes son hoy los apresurados? ¿Quiénes los retardatarios?

 

En 1994, cinco años de menemismo después, Hugo Moyano se convirtió en uno de los fundadores del MTA, que peleó contra la política neoliberal del presidente riojano. Contra aquellos cinco años, Moyano apenas si dejó pasar los primeros cinco días del segundo mandato de Cristina Kirchner para confrontar seriamente con su gobierno. El MTA de los ’90 tuvo la suficiente creatividad y amplitud de criterios como para confluir con la CTA, perfilada en una identidad muy distinta, crítica del sindicalismo ortodoxo. El Moyano del jueves pasado puso marcha atrás en el túnel del tiempo, lo cual no quiere decir que sus demandas no deban ser discutidas y atendidas.

El estadio de Huracán, para los futboleros con suficiente edad y sentimiento, es un símbolo muy querido del ’73: por el campeonato obtenido por el Globo, por la extraordinaria dupla Brindisi-Babington, por las atorranteadas de Houseman a quien la JP y los villeros combativos del Bajo Belgrano reclamaban como tropa propia, por antiguas declamaciones de Menotti. Es irónico que Hugo Moyano haya elegido esa cancha, que presuntamente le convendría más al setentismo, para su convocatoria. A la hora de exprimir y sobrevender tensiones posibles en el kirchnerismo, la derecha ha hecho intentos erráticos por explotar los antagonismos profundos del peronismo de los ’70. “Erráticos” no quiere decir que no se haya intentado ni vaya a intentarse con mejor fortuna en el futuro cercano. Cuando terceros mal intencionados tratan de convocar a los fantasmas violentos del pasado, el kirchnerismo tiene la imperiosa necesidad de evitar que las tensiones se agudicen y sean explotadas. Haya paz.

De las meteduras de pata cometidas por ciertas componentes (no todas) de eso que hoy se llama “setentismo”, sobresale la relación inmadura con Perón, “el movimiento” y el grueso de la CGT. Perón distó de ser un ser impoluto y unos cuantos sindicalistas tenían muchos de esos rasgos odiosos denunciados desde los tiempos del Diario de la CGT de los Argentinos: la burocratización, los enjuagues con las patronales, el enriquecimiento sospechoso, la violencia macartista. La respuesta infantil, sectaria y no política de la izquierda peronista fue la peor elección posible en la disputa de espacios.

Por lo poco que se sabe de las biografías juveniles de Néstor y Cristina Kirchner puede suponerse que su temprano distanciamiento de las opciones radicalizadas que se planteaban hacia 1975 fue un gesto de lucidez. Optaron por la política, por persistir en la lucha de espacios largamente construidos, no por el aislamiento ni la aventura. Desde el primer gobierno de Néstor Kirchner el sostenimiento de un espacio común de convivencia con amplios sectores sindicales, aún con tensiones fuertes, fue uno de los rasgos menos analizados y potencialmente más fértiles del fenómeno kirchnerista. Esa convivencia es la que parece amenazada a partir del acto en Huracán y la noticia es mala para el kirchnerismo y para Moyano, sin que eso suponga una amenaza grave para el Gobierno.

Apresurados/retardatarios. En el último año y medio Facundo Moyano, cada vez que se le preguntó, con buena o mala leche, sobre la “coexistencia pacífica” de setentismo y sindicalismo, reiteró que los tiempos cambiaron. No parecía una respuesta de cassette, evasiva, sino un sensato “no rompan, ése no es mi drama, son temas viejos”, o de viejos. El jueves mismo, desde Twitter, Moyano hijo pareció más sabio que su padre apuntando dos cosas. La primera fue ésta: “La contradicción principal es entre el proyecto financiero neoliberal y el proyecto nacional popular y latinoamericano, y eso se expresa en la antinomia política kirchnerismo-antikirchnerismo. Nosotros sabemos de qué lado estamos”. La segunda fue esta otra: “No seamos imberbes, los trabajadores son la esencia de un Proyecto Nacional y Popular, no nos comamos contradicciones que no existen”.

Es astuto el uso que hizo Facundo Moyano de la palabra “imberbes”, el celebérrimo calificativo aplicado por Perón cuando hizo que los Montoneros abandonaran la Plaza. ¿Recuerdan, lectores memoriosos, cuando el General herbívoro hablaba en los ’70 de “sectores apresurados” y “sectores retardatarios”? Contra los retardatarios del movimiento no hizo demasiado. A los apresurados, en cambio, los calificó duro: “Creen que todo anda despacio, que no se hace nada porque no se rompen cosas ni se mata gente”. Los apresurados fueron luego los denominados “imberbes”. Al filo del 2012, parece resignificar el joven Facundo Moyano, imberbes serían aquellos que se enfrentan cegados en lugar de priorizar el proyecto común.

Quizá Hugo Moyano acaba de invertir la ecuación de retardatarios y apresurados de los ’70. Eligió hacer de apresurado y es difícil establecer cuánto de su apuesta obedece a disidencias de fondo con el proyecto kirchnerista (las que señaló son de coyuntura y hablables), cuánto a la mera disputa o conducción de espacios, cuánto a fortificar las obras sociales, cuánto deviene del reparto de poder interno o posibles destratos oficiales, cuánto hay de agriada carga emotiva y de duelo personalizado en la relación con Cristina u otros dirigentes kirchneristas.

Hay algo en este juego con los ’70, de todos modos, que está claro: Cristina no es en absoluto –tomando todo el escenario nacional– la que ocupa el lugar de “retardataria” y fueron ciertos arrestos de Moyano los que la obligaron a marcar la cancha como líder indudable de un amplio proyecto político (donde “amplio” implica diverso, difícil, ruidoso, vital). Pero la antinomia setentista sobre apresurados y retardatarios apenas si funciona de modo vagamente metafórico, y no en la realidad de un presente muy distinto al de los ’70 y además fluido, cambiante. ¿Quién es el retardatario cuando se elige la alianza con el Momo Venegas y se quita apoyo al nuevo régimen de Trabajo Agrario? Si Moyano elige por Zanola o es elegido por Barrionuevo, está en problemas. ¿Quién es quién cuando se trata de defender el poder adquisitivo de los asalariados o discutir el reparto de ganancias? ¿Quién cuando se trata de democratizar las representaciones y prácticas sindicales? ¿Quién cuando se discuten las obras sociales o los modos de distribuir la riqueza? Las razones y las posiciones se cruzan, se confunden, a veces se equilibran. Más razón para que los actores de esta disputa se manejen con prudencia, preservando acuerdos fundamentales.

Moyano/ Su ruta. ¿Qué será del futuro de Moyano y del moyanismo a partir de lo sucedido en Huracán? En principio, nada es definitivo en política y puede que la convocatoria y el discurso hayan sido apenas un modo exacerbado del viejo truco de apretar para negociar. No parece que Moyano tenga con qué construir ni un proyecto político propio, ni siquiera un proyecto de liderazgo sindical ampliado y sustentable a largo plazo. Porque le sobran gremialistas que lo detestan, porque su propia fuerza en una CGT fragmentada se reduce a su propio gremio (formidable) y a un puñado de sindicatos chicos (en la tribuna, ubicado a su lado, Juan Carlos Schmid, un muy buen cuadro, parecía más preocupado que entusiasmado por lo que venga).

Son sólo hipótesis: puede que Moyano se haya dejado arrastrar por su propia bronca y por la mala onda venida del kirchnerismo político, que acaso exageró en los gestos y en la elección de los escenarios desde los que se hicieron esos gestos. Moyano dijo bien que una abrumadora proporción de votos a Cristina provino de los trabajadores. A Cristina, no a él. Se sabe largamente qué escasa adhesión electoral cosecha, aunque sí sea una figura respetada y respetable entre muchos trabajadores. Si quiere trascender políticamente, de poco le va a servir aplicar ese tipo de peronómetro que recuerda la horrible campaña justicialista de 1983. Y se sabe qué late cuando se reivindica la expresión arcaica y vacía del “peronismo de Perón y Eva”: cero innovación, no decir prácticamente nada en términos de proyecto político, una apelación al conservadorismo, algo más que un tufillo macartista.

El kirchnerismo tiene un problema relativamente nuevo en estos días que van a ser de agitación política y de titulares. Es una de esas convulsiones conocidas y reparables. El riesgo en todo caso no es de gobernabilidad sino de asegurar la suficiente consistencia y sustentabilidad política al proyecto de gobierno como para seguir generando transformaciones, en línea con las que están surgiendo desde el Congreso en su envión de fin de año.

Fuente texto: perioódico Miradas al Sur

Fuente imagen: politica.com.ar

Con la gracia de un elefante en un bazar, Hugo Moyano dio su paso de minué y trastrocó el escenario político. Sus bases acaban de votar por Cristina Kirchner, como él mismo lo dijo, y aun así eligió este momento, cuando todavía ese voto está caliente, quizá cuando está más fuerte la Presidenta, para meter presión. Sus bases emitieron ese voto no porque lo ordenara el jefe de la CGT, sino porque la representación política es diferente a la representación gremial. Es decir, sus bases se sienten cristinistas en lo político y moyanistas a nivel gremial. Son dos planos diferentes, la transferencia de esa representación es muy difícil, y la apuesta de contraponer esas dos lealtades puede tener un costo político muy alto para Moyano. Si eso pasa con los moyanistas, ni hablar de lo que piensa esa masa de la población que ha sido cooptada por el lugar común del antisindicalismo.

Puede ser legítimo o no su reclamo por más espacios de poder a nivel de cargos electivos, de gestión y partidarios para el sector gremial. Pero si su mayor argumento es el peronómetro, va por mal camino. “Está vaciado de peronismo”, “le falta peronismo” afirmó con relación al Partido Justicialista e insistió permanentemente en el peronismo de “Perón y de Evita” de alguna manera representado, según él, por su corriente. Resulta por lo menos sorprendente que ese mismo argumento fuera usado por analistas políticos interesados en ampliar la brecha entre Moyano y el Gobierno. Viejos enemigos de Moyano que a partir del discurso de ayer lo empezaron a ver rubio y de ojos azules.

La sociedad ha cambiado mucho, su composición es muy diferente que la de los años ’50, ’60 y ’70, y el mejor ejemplo justamente es que el gremio más importante en aquellos años era la UOM, un gremio de la producción, y ahora es el de los camioneros, que es un gremio de servicios. Moyano es un producto de esos fenómenos porque proviene del gremio de camioneros y tendría que tener más en cuenta esa metamorfosis. Cambió también la forma de articulación entre los distintos sectores y sobre todo se produjo un proceso muy grande de fragmentación en los sectores populares. Si piensa que el peronismo se pudo mantener al margen de esos procesos, como pensaba el ex presidente Eduardo Duhalde, corre el riesgo de seguir el mismo camino. El famoso peronómetro de hace cuarenta años que quiso usar Duhalde en la campaña electoral quedó anacrónico. Más allá de las disquisiciones dogmáticas y las admoniciones de unos pocos viejos dirigentes del menemismo que pasaron a retiro, a efectos de lo concreto, en este momento, para “la gente”, el “pueblo”, la “multitud” o como quieran llamar a la gran mayoría de los peronistas, el peronismo está representado muy fuertemente por Cristina Kirchner.

Cualquier munición en contra de esa percepción tan extendida es mojar la pólvora, desgastar argumentos que quizá en otro momento hubieran hecho más ruido. Sobre todo son argumentos que terminan por vincularlo con Gerónimo Venegas y Luis Barrionuevo, uno requemado por su respaldo a las patronales del campo –sus patronales– en el conflicto por la 125 y el otro incinerado por el menemismo. Moyano, desde que fundó el MTA en los ’90, estaba instalado más en otra tradición del gremialismo peronista como fueron los antiguos combativos, los “de pie”, los duros o “los 25”.

La proyección hacia el futuro del discurso de Moyano es difícil de medir, porque tampoco se ve con claridad cómo serán sus próximos pasos. En este momento la relación con el Gobierno quedó en un punto de poca estabilidad. La inercia de los hechos lo obligará a decidir si vuelve a posiciones de respaldo o se aleja aún más y sobrepasa el punto sin retorno, es decir, se pasa a la oposición. Es un cuadro difícil tanto para el Gobierno como para Moyano.

Fuente texto: diario página 12, 15 de diciembre de 2011

Fuente imagen: página web lapoliticaonline.com

A lo largo de nuestra construcción como Nación, las relaciones entre saber y poder fueron frecuentemente tematizadas a través de los distintos tipos de vínculos que establecían la ciencia y los intelectuales con lo popular. Si bien en cada país o región estos ejes adquirieron una densidad específica, en más de una oportunidad esta articulación ambivalente alcanzó a darles sentido a las prácticas y a los relatos de amplios sectores de la sociedad. Por ejemplo, “civilización o barbarie” funcionó por décadas como ordenador en la disputa cultural doméstica, dos concepciones que aparecían como antagónicas e irreconciliables y que, sin embargo, por sus capacidades multidiscursivas permitían paralelamente ser leídas y resituadas por actores diversos, en diferentes contextos y con propósitos bien disímiles.

Tampoco éste fue un fenómeno propio de la Argentina. En sus memorias, León Trotsky cuenta que de regreso a Ianovka, su ciudad natal, después de haber cursado el primer año de sus estudios secundarios en Odessa –todavía en la Rusia zarista–, él no entendía cómo allí aún se seguían complicando para medir las dimensiones de un terreno en forma de trapecio. “Una tarde –dice– apliqué el método de Euclides y a los dos minutos había sacado las medidas que tanto desvelaban a mi padre y a algunos vecinos. Pero los resultados de mi cálculo no coincidieron con los de ‘la práctica’ y no me creyeron. Fui a buscar un libro de Geometría, juré sobre él en nombre de la ciencia, pero más allá de mi indignación, lo que más me desesperaba era ver la imposibilidad de convencer a aquellos hombres de la razón del saber.” El episodio concluye cuando uno de esos hombres se le acerca y le espeta: “Los libros son una cosa y la realidad, otra…”.

Probablemente, en los últimos años, muchas de estas cuestiones hayan empezado a convertirse en híbridos, sobre todo por la capacidad que tienen los nuevos formatos tecnológicos para dialogar simultáneamente con distintas audiencias. Con habilidad, el neoliberalismo oculta tenazmente las relaciones entre el saber y el poder detrás de los restos de los enfrentamientos dialécticos entre propios y extraños, relegando cualquier intención de desarrollos más colectivos o comunitarios.

Así, la consolidación de un nuevo paradigma comunicativo que profundice los sentidos y los procesos de planificación y gestión necesitará de la construcción de otras avenidas principales desde donde reposicionar los debates y las reflexiones.

Acá se imponen dos preguntas principales: ¿cuáles son las herramientas más propicias para resolver las urgencias pendientes y los sueños aún no realizados? y ¿cómo se hace para consolidar una naturalización estratégica de aquellas nociones que nos hermanan –a pesar de los ruidos– con otras concepciones cercanas o similares?

Sin embargo, las dificultades que muestra nuestro presente para la suscripción a otro tipo de coordenadas tienen explicaciones de distintos órdenes. Entre ellas –al solo efecto de la mención– cabe distinguir cuatro:

1. Los medios masivos de comunicación que aparecen poniendo en juego su propia cadena de significaciones en un recorrido desigual y asimétrico entre los mandatos de las corporaciones y las potencialidades de los diferentes dispositivos técnicos. 2. El abandono de las otras conceptualizaciones populares de sus matrices originarias; aquellos relatos que alguna vez tuvieron puntos de contacto con una idea de país común con lo nacional y popular o de izquierda y que hoy muchos de ellos aparecen con un manifiesto desorden topográfico, con esquemas dudosos de alianzas e inscriptos en las lógicas del coyunturalismo más previsible y elemental. 3. Los problemas que exhiben los neoconservadurismos y las derechas políticas y comunicacionales –especialmente las urbanas– para sostener un modelo alternativo de Nación, más allá del consignismo repetitivo. 4. El todavía incipiente diseño del oficialismo para ampliar el campo de interpelación hacia otros actores y sectores en lo social-comunicativo, más acorde con los propósitos y con la legitimidad electoral que abre este nuevo ciclo que acaba de comenzar el 10 de diciembre.

La Argentina que viene espera que ese escenario se termine de conformar con viejos y nuevos planteos, dando cuenta de las miradas regionales, particulares y singularidades, pero entendiendo que su complejidad no puede favorecer la fragmentación; que sin tener presente el modelo, las totalidades y los proyectos globales y colectivos no es posible derrotar las inequidades y desigualdades que aún nos miran, todavía belicosas, desde sus elitistas trincheras.

Fuente texto: diario Página 12, 14 de diciembre de 2011

Fuente imagen: alunailuminaelsenderoencaminadodetudu.blogspo

Cuando Cristina Fernández reafirmó su condición de presidenta de todos los argentinos y no de las corporaciones, no lo hizo para cerrar un párrafo que desembocara en un inexorable aplauso. La definición la coloca en un punto sin retorno desde lo ideológico, porque fueron las corporaciones las que durante más de 100 años –con algunas interrupciones realmente democráticas– condujeron el país a un mundo individual, pragmático y liberal. El anarcocapitalismo financiero de las últimas décadas, tal como lo describiera Cristina ante el G-20.

Si con ello no alcanzaba para definir sobre la dirección de la nueva etapa, le otorgó más peso específico y poder a esa ratificación al ella reconocerse como parte integrante del modelo nacional y popular, al que además le agregó dos condiciones superlativas: colectivo y democrático. Estas son las categorías que sustentan este tiempo.

 Nada de lo conseguido hasta el momento fue obra del azar, lo dijo la presidenta cuando desarrolló su discurso. Lo bueno y lo malo surgió porque hubo una decisión política de cuál iba a ser el rumbo de la gestión, quiénes iban a ser los protagonistas y beneficiarios del programa y, sobre todo, cuáles eran los adversarios a vencer. En estos ocho años, hubo avances que transformaron la vida cotidiana del pueblo. Algunos ejemplos de ello son la recuperación de las AFJP, la Ley de Movilidad Obligatoria y la de Servicios Audiovisuales.

Es cierto, fueron todas construcciones colectivas a las que habría que sumar la Asignación Universal por Hijo. Seguramente para algunas clases sociales el programa puede ser insignificante y hasta otro indicador más del asistencialismo estatal. Sin embargo, este plan que merece ser ley, le dio un giro de 180 grados a las familias beneficiadas.

 Estos avances se concretaron gracias a que los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández, entendidos como una unidad, lograron sortear los escollos y doblegar a los poderes establecidos, esto es los capitales concentrados, las corporaciones y los monopolios, incluso los mediáticos. Todo realizado bajo el concepto de que es la política, enmarcada en un proyecto, la herramienta de transformación. Eso genera más adversarios, rencores y hasta luchas sin cuartel. La pelea por la Resolución 125 y las cinco corridas cambiarias, reconocidas en el discurso presidencial, dan cuenta de cuál es la capacidad de daño del o los contrincantes. A eso apuntó la mandataria cuando recurrió a la figura de “no escupir al cielo”. Porque si bien se ganaron batallas, lejos está todavía el triunfo definitivo y por eso los destinatarios de esa frase pueden ser tanto los industriales o la patronal como los gremios o los trabajadores.

Es responsabilidad de todos reflexionar y actuar en consecuencia sin perder la perspectiva histórica y el marco internacional donde está inserto el país. Es en este tablero, para nada estático, donde el discurso de Cristina Fernández alcanza mayor robustez y advierte sobre las potencialidades y los desafíos del futuro del “modelo colectivo”.

Fuente texto: diario Tiempo Argentino,12 de diciembre de 2011

Fuente imagen: vanguardia.com.mx

Por:
Ricardo Forster

“La historia que mostraba las cosas ‘como propiamente han sido’ fue el más potente narcótico del siglo”.

Walter Benjamin

Extraordinarias son las épocas en las que lo que parecía olvidado regresa como si fueran, sus figuras, espectros de un pasado que se agitan incomodando la conciencia de los vivos. Dignas de encomio son las épocas que no eluden hacerse cargo de lo no resuelto reabriendo expedientes que habían sido cerrados por la virulencia de un discurso del fin de la historia y de la muerte de las ideologías. Más inquietantes son las épocas que muestran, con intensidad inusitada, que ninguna narración puede arrogarse el derecho a ofrecerse como única y verdadera desterrando a las otras al silencio y la deslegitimación. Quizá sea por algo de todo esto que no deje de sorprender la virulenta reacción que suscitó entre algunos prestigiosos historiadores la decisión de crear un instituto de historia signado por la matriz del revisionismo; una reacción tan desmedida como desconcertante proviniendo de quienes supuestamente debieran defender y reivindicar la proliferación de ámbitos de debate y discusión de una materia tan escurridiza, compleja y apasionante como lo es la que se dedica a dilucidar las tramas laberínticas del pasado. ¿No es digno de celebrar que se multipliquen los ámbitos y las voces que buscan hacerse cargo de nuestra historia y que sea el Estado nacional quien ampare esas posibilidades, aunque se pueda estar en desacuerdo con tal o cual concepción, como lo viene haciendo sistemáticamente con nuestras universidades públicas y con las agencias de investigación en las que todos los que actualmente se indignan por las “desmesuradas atribuciones” de ese mismo Estado desarrollan con plena libertad y con recursos hasta hace poco inimaginados, sus trabajos?

Resulta al menos contradictorio lanzar una furibunda campaña contra la decisión gubernamental cuando, en general, se guardó silencio o se declamó retóricamente durante la mayor parte de la vida democrática reinaugurada en 1983 respecto de los recurrentes abandonos de la inversión educativa y el sostenimiento de la investigación académica, al mismo tiempo que se lanzan dardos envenenados contra un proyecto político que recuperó esos ámbitos fundamentales de la vida argentina sin pedir ningún alineamiento y que dio sobradas pruebas de respeto a la autonomía universitaria y al pluralismo ideológico. Y más contradictorio resulta vociferar sus críticas desde aquellos medios de comunicación que han sido históricamente los cómplices de las censuras, las persecuciones, la devastación educativa y universitaria y dejar incontaminada de toda puesta en cuestión a una ideología liberal conservadora responsable, entre otras muchas cosas, de una hegemonía cultural que buscó invisibilizar una parte caudalosa de nuestra historia.

¿A qué le temen? ¿Contra qué se indignan? ¿Qué defienden? ¿Creen, acaso, que la “sombra de Facundo” se escurrirá de su dimensión literaria para ofrecerse como la voz de la revancha plebeya y salvaje de los ninguneados de la historia hegemónica? ¿Sospechan que nos adentramos en un tiempo de oscuridades y neobarbarie equivalentes a la que combatió el insigne sanjuanino? ¿Alucinan con la construcción abrumadora de una inquisición estatal dedicada a perseguir historiadores heterodoxos y a quemar herejes mientras se defiende, con la espada más que con la pluma, a Rosas y sus secuaces? ¿Tanta seriedad y rigurosidad científico-académica para llegar a estas concienzudas conclusiones que se parecen mucho a las opiniones que podríamos escuchar en lugares como La Biela o en las columnas dominicales de algunos “prestigiosos” periodistas de La Nación? ¿Le temen a la repetición en la historia? Pero ¿a qué repetición? ¿Tanta polvareda por un decreto que dice en su artículo primero que la “finalidad primordial será el estudio, la ponderación y la enseñanza de la vida y obra de las personalidades de nuestra historia y de la historia iberoamericana, que obligan a revisar el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial, escrita por los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX”? ¿No los indignó la continuidad, en democracia, de todos esos institutos, también solventados por dinero público y amparados por el Estado, que defendieron y defienden una historia que se quiso oficial y que se construyó convirtiendo en polvo a los vencidos? ¿No será tal vez mejor celebrar la proliferación y afilar mejor las argumentaciones críticas que lanzarse a una cruzada contra el supuesto totalitarismo que se desprendería de tamaña decisión gubernamental?

La historia no se repite. O al menos, y más allá de los dichos canónicos de ciertos historiadores inclinados a ofrecer una visión simplificada, casi nada de lo que aconteció en el pasado regresa en el presente manteniendo su lozanía ni manifiesta tendencias continuas, agazapadas desde el fondo de los tiempos esperando, siempre, la hora de su retorno triunfal. Cada época, en este sentido, reinicia la marcha de la sociedad sabiendo, sin embargo, que lo nuevo lleva en su interior, lo sepa o no, lo quiera o no, marcas profundamente talladas en su cuerpo. Que en la historia la repetición implica necesariamente la diferencia, el giro inesperado, la ruptura con algunos de los núcleos decisivos de esos otros tiempos que han quedado a las espaldas, incluso de aquellos que constituyeron momentos fundamentales y que acabaron por transformarse en mitos. Para decirlo de otro modo: cada presente se inventa su propio pasado, lo adapta a sus necesidades, lo inscribe en los imaginarios que atraviesan las formas de visión y comprensión que dominan la trama de sus dispositivos. Aunque lo deseemos con fervor, con una nostalgia que a veces nos arrasa el alma, es imposible regresar al pasado del mismo modo que nuestra infancia ha quedado para siempre encerrada, en el mejor de los casos, en una dulce melancolía o en un alivio nacido de saber que ya no podrá seguir mortificándonos del mismo modo.

Que la historia no se repita, y que ni siquiera sea verdadera en toda su extensión aquella frase tallada por Marx al comienzo del Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, frase tantas veces citada como si fuera la verdad revelada, y que el propio Marx decía haber leído en algún libro de Hegel, aquello de que la historia primero se da como tragedia y luego como farsa, no significa, por supuesto, que uno no vaya a la búsqueda, para intentar entender su época, de aquellos otros momentos de la historia que pueden servir de espejo invertido. Ni tampoco que perdamos de vista que ese giro interpretativo que se lanza hacia el pasado constituye, siempre, una política, es decir, una querella que atraviesa el presente y que denuncia que nada de aquello que ha quedado a nuestras espaldas carece de significación a la hora de buscar dirimir aquellas cosas que siguen insistiendo en la actualidad y que nos llevan, una y otra vez, a abandonar la idea de que el pasado es un campo muerto y neutral sobre el que operan los cirujanos formados con preciosismo técnico en las academias de la historia “científica”. Nada más reaccionario que tratar a la historia como si fuera una pieza de museo a la que simplemente contemplamos desde la lejanía infranqueable que se establece entre un objeto arqueológico y el visitante de un tiempo distante. Nada más saludable para una sociedad que interpelar su pasado abriendo esa zona litigiosa que no puede ser cerrada por ninguna aduana: sea la del Estado nacional o sea la de una parte de la corporación académica.

La vitalidad de lo acontecido es proporcional a la intensidad con la que el presente de esa misma sociedad se discute a sí mismo. Este es un punto central, tal vez la inflexión que nos permite entender qué es lo que verdaderamente está en juego en el debate suscitado por la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, a partir de una decisión del Estado nacional que hizo suyo el reclamo de una corriente historiográfica que siente llegado “su” momento, no excluyente de otras concepciones, miradas y perspectivas, para tallar fuerte en la escena pública utilizando, como no podía ser de otro modo, los recursos emanados de una disciplina de la que nadie se puede reclamar como arbitro último y legítimo de lo señalado como verdadero. ¿No resulta acaso inverosímil que sean los mismos historiadores, al menos un grupo académicamente relevante e influyente, los que se rebelen contra la posibilidad de enriquecer todavía más el campo de la investigación histórica que, eso nadie lo niega, es un campo atravesado por las marcas de interminables litigios hermenéuticos? ¿No es extraño que reaccionen de ese modo tan intempestivo y salgan, en general, utilizando los medios de comunicación del liberal conservadurismo argentino, a defenestrar la iniciativa oficial? ¿Qué privilegios, materiales y discursivos, defienden? ¿Qué sistema de legitimaciones y de influencias ven amenazado ante la llegada del instituto o ante la multiplicación de divulgadores de una historia que siempre imaginaron bien protegida por las aduanas de lo académicamente aceptado y respetado?

Lo que resulta llamativo es que un sector de la corporación de historiadores –la que ocupa lugares centrales en el ámbito universitario y en los institutos de investigación que, eso es importante recordar, son en su inmensa mayoría públicos y han visto florecer sus recursos por iniciativa del mismo gobierno al que muchos de esos historiadores acusan de querer imponer una “relato único” y casi totalitario mientras lo que acontece en la realidad es que proliferan las distintas corrientes– se desgarre las vestiduras ante la “insólita” creación de un instituto que buscará, entre otras cosas, abrir todavía más el debate o, para utilizar las magníficas palabras del gran historiador francés Lucien Febvre, el combate por la historia. Resulta, insisto, entre paradójico y grotesco que historiadores de prestigio, formados la mayoría de ellos en universidades nacionales y deudores de grandes polémicas y de viriles interpretaciones del pasado que nunca se resignaron a la neutralidad y la asepsia de la vida académica, se escandalicen, como si fueran señoras y señores que toman el té y ven pasar a una multitud enfervorizada y amenazante delante de sus ventanales, ante el saludable retorno del debate cruzado, como no podía ser de otra manera, por las demandas de la política que, como sabemos, carece de toda exigencia de neutralidad.

No se trata de estar o no de acuerdo con los objetivos del instituto Manuel Dorrego, incluso hasta es posible y necesario poner en cuestión ciertos énfasis y ciertas omisiones, para reivindicar, sin embargo, su importancia a la hora de multiplicar el interés por nuestro pasado. Lo empobrecedor es lo contrario: enclaustrar el debate histórico en ámbitos cerrados y autorreferenciales a los que sólo pueden acceder quienes puedan acreditar su pertenencia al club que tiene la potestad de elegir con cuidado sus miembros. Lo antidemocrático es querer capturar el combate por la historia en el interior de la academia (a la que no se sospecha de arbitraria y de ser un ámbito también atravesado por la búsqueda y sostenimiento de un determinado poder de legitimación y autorización) descalificando otras intervenciones que no se despliegan utilizando los recursos de la disciplina de acuerdo a lo que sus propios portadores definen como los admisibles en el campo de una historia “seria, argumentada y científica”; recursos que, supuestamente, estarían ausentes entre quienes intentan indagar desde otra perspectiva nuestro pasado. Mirada aristocrática que, por esas paradojas no siempre explicitadas, deja fuera de la textualidad seria y académica a la mayor parte de quienes fueron o serán, con el transcurrir del tiempo, objetos de estudio de los mismos que los hubieran rechazado como miembros de su club por ser meros divulgadores o simples ensayistas (pensemos en Sarmiento o en Milcíades Peña, en Ingenieros o en Martínez Estrada, en Jauretche o en Hernández Arregui o, por qué no, en el autor de la cita con la que se inicia este artículo: Walter Benjamin). Mirada aristocrática que también rechaza, con infinito desdén, a quienes escriben para públicos amplios y no especializados y que consideran una verdadera herejía que un historiador pueda encontrar el camino de lectores “iletrados” o que no someta sus investigaciones a los tribunales y los referatos propios de las exigencias académicas. Lo que no acaban de comprender es que esa misma historia que dicen defender les hace un guiño malicioso, los deja masticando su resentimiento, y se alegra de ser de nuevo convocada por la intensidad de un presente abierto a nuevos y decisivos debates.

Fuente texto: Infonews 9 de diciembre 2011

Fuente imagen: taringa.net

Contrastes

 Por Eduardo Aliverti

Debo confesar que tengo un grave problema. Sufro de republicanismo irredento. No creo en la política cortesana, no creo en las monarquías hereditarias, ni en las oligarquías de ningún tipo. Soy un convencido de que cualquier grupo cerrado deviene finalmente en un aparato conservador, elitista, reaccionario. Desde los boliches nocturnos hasta los palacios culturales o las culturas de Palacio. Y, sobre todo, siempre tuve problemas con los oscurantistas que, disfrazados de progresistas o no, impedían el acercamiento de las mayorías a las capillas literarias, históricas, académicas. En un doble sentido, claro; por un lado, creando un saber críptico para el “no aceptado en el club” y, por el otro, impidiendo que cualquier otro grupo le dispute la construcción de ese saber. Siempre admiré al personaje mítico de Prometeo, aquel hombre que les roba el fuego a los dioses y se lo entrega al hombre, porque existe en ese acto el gesto democratizador más trascendental de la humanidad: sustraerles a los dioses del Olimpo el conocimiento, la sabiduría, la ciencia, la iluminación, el fuego. Los dioses lo condenaron a un castigo insoportable: un águila le comía el hígado todos los días de su vida, ya que como Prometeo era inmortal, de noche ese órgano se le reconstituía. Su tormento duró hasta que Heracles, finalmente, lo liberó. Pero la lección fue contundente: los únicos con derecho a saber son los dioses.

 
Esta metáfora “intelectual” fue remplazada por los escribas en la antigüedad y por los sacerdotes en la Edad Media, quienes reclamaban para sí la sabiduría del Libro. Ahora, les toca el turno, nada más y nada menos, que a Beatriz Sarlo y a Luis Alberto Romero, férreos cancerberos del conocimiento académico moderno. Titulares de doctorados en el extranjero, de rectorados locales, de privilegios universitarios como cátedras y becas, cierran filas para que no entren en sus pequeños cotos de caza aquellos a los que no les da la talla o simplemente no repiten sus argumentaciones.
Romero se erige como el gran calificador, no sólo de capacitación académica, sino que va más allá y se mete a juzgar prácticas totalitarias con la liviandad que lo caracteriza. Sarlo, en cambio, demuestra su ignorancia en materia de revisionismos, acusando a los integrantes del Instituto Dorrego de heredar al uriburismo cultural.
Querida Beatriz: Hay varias líneas del revisionismo; desde el nacionalismo oligárquico y católico, como los hermanos Irazusta, por ejemplo, pero también desde el liberalismo, como Adolfo Saldías; desde el republicanismo, como Ricardo Rojas; desde el radicalismo yrigoyenista, como Arturo Jauretche y Raúl Scalabrini Ortiz; desde el trotskismo, como Jorge Abelardo Ramos (¿y Milcíades Peña?); desde el marxismo, como Hernández Arregui. Reducir todo el revisionismo a uno solo es, por lo menos, una visión simplista, si no de mala intención. Extraño en Sarlo, que es amante de las complejidades halperineanas, que haya cometido semejante error de categorización. Por lo pronto, no sé si un párrafo de Halperín Donghi (“nuestro historiador máximo”, según ella) es más complejo que más de diez libros neorrevisionistas; lo que hay que reconocer, eso sí, es que tiene más oraciones subordinadas.
Y allí están parados a las puertas del edificio de la cultura argentina, mirándoles las zapatillas y las pilchas a todos aquellos que quieran entrar a decir algo diferente de ese pseudo progresismo políticamente correcto. Son como musculosos patovicas culturales que fiscalizan que no se les llene de negros el zaguán de la Historia y la Literatura.
Porque, a ver, dejemos de lado la humorada y el chicaneo: ¿Cuál es el verdadero problema de que un grupo de escritores, historiadores, politólogos, periodistas, le hayan acercado a la presidenta de la Nación la idea de formar un instituto de revisionismo histórico con cargos ad honorem –es más, todos ya colaboramos con 500 mangos de nuestros bolsillos para ponerlo en funcionamiento– y hagamos publicaciones periódicas? A ver: hay academias de Historia, universidades de Historia, institutos de Historia que ya poseen los resortes hegemónicos para contar su propia historia, sus publicaciones, sus editoriales, sus diarios y revistas, sus canales de televisión donde florearse. ¿Qué les puede molestar que 33 puntos tengan el apoyo de la presidenta para investigar a los caudillos federales, a los sectores populares, a lo que puede llamarse lo más ampliamente posible el “interés nacional”?
Me he formado en la Universidad de Buenos Aires, sé de qué se trata cuando se habla de hegemonía cultural, de autoritarismo intelectual, de abuso de paradigmas académicos. Y, por suerte, como el pensamiento nacional y popular siempre ha sido minoritario en la universidad, he desarrollado un importante respeto por las minorías intelectuales. Defiendo la libertad de pensamiento, justamente, porque pocas veces he gozado de ella. Y también sé que hay miles de historiadores jóvenes y no tan jóvenes, que pueden compartir o no la línea ideológica del Instituto, que han dignificado con sus trabajos y sus investigaciones a las universidades y al estudio de la Historia. En mi opinión personal, considero que tanto la historia oficial o mitrista, como la historia académica, como el revisionismo del siglo pasado, como la historia social, como la historia de la cultura, de las minorías, de los sectores populares, han sido aportes a considerar en el estudio del pasado. Es más, quiero aclarar que ni siquiera comparto la visión de algunos de mis compañeros de instituto, porque quiero aclararles que dentro del Dorrego hay “muchachos de izquierda, de derecha, ortodoxos, heterodoxos, que les gusta ponerse calificativos, pero todos trabajan”, como diría Juan Domingo Perón. Considero que la divulgación y la academia no son contrapuestas sino complementarias, que a veces, la divulgación tiene aciertos, y que a veces los tiene la universidad -que no es infalible a pesar de su método-. Pero no entiendo por qué se molestan tanto por la aparición del Instituto Dorrego. ¿Tan autoritarios son, estimados Romero, Sarlo y compañía que no quieren ni siquiera que 33 personas intenten contar otra versión de la historia diferente a la suya? El Estado no elige una sola visión, garantiza que hay una visión que no estaba presente hasta ahora. Ni el Instituto Sanmartiniano, ni el Belgraniano, ni las universidades tienen una marca revisionista; por lo tanto, la presidenta no hizo otra cosa que ampliar la oferta de investigación histórica, democratizarla.
Pregunto de nuevo ¿a qué le tienen tanto miedo, muchachos? Si ya tienen sus kiosquitos asegurados.   

 Fuente texto: Diario Tiempo Argentino 29 de noviembre de 2011

 Fuente imagen: página liberad a prometeo. portalquimera.

La crisis en las potencias económicas se expresa en descalabros financieros, en la declaración del default sociolaboral con restricciones de derechos de trabajadores y jubilados y en la pérdida de legitimidad política de gobiernos subordinados a aplicar medidas de ajuste recesivas. Estas son las manifestaciones más evidentes que dominan el análisis global de una debacle de proporciones. Otra muestra de ese declive no se difunde en el espacio público. Es la crisis del paradigma del pensamiento neoliberal, hegemónico en las últimas tres décadas. El cuestionamiento cada vez más intenso no significa que aún no siga prevaleciendo, como se verifica en el sendero que transitan las economías centrales, la debilidad de sus liderazgos políticos y la creciente influencia del Fondo Monetario Internacional en una arquitectura financiera global perturbadora de la estabilidad. Este predominio se observa en la presencia de representantes de la corriente ortodoxa en la definición de políticas de ajuste en Estados Unidos y Europa, o en la estrategia de influir en las expectativas sociales y empresarias en países que denominan despectivamente populistas. Esta actividad militante está teniendo en estos días un momento de esplendor en el mercado local, con economistas del establishment que están en rotación permanente en televisión, radio y grandes diarios, en una suerte de cadena nacional privada a disposición de la producción del show del miedo. La diferencia sustancial con los países que hoy padecen y profundizan la crisis con medidas del recetario neoliberal es que aquí ya se conocen sus dramáticos resultados y quiénes fueron los autores materiales e intelectuales de los desastres. Esa ventaja relativa es la que permite, además de exhibir una evolución de la economía a contramano de permanentes pronósticos negativos, desarrollar una batalla de ideas un poco menos desigual. Se constituyen espacios de reflexión para disputar el sentido común económico, dejando atrás esa posición minusválida que la ortodoxia asignó a quienes en los noventa llamaban economistas no profesionales. Con la fuerza de los resultados y honestidad intelectual, legitimidad que consultores de la city no pueden exhibir después del fracaso de las políticas que aconsejan y de pronosticar, por ejemplo, un dólar a 10 pesos en 2002, está avanzando la corriente heterodoxa en sus diferentes variantes. El Plan Fénix, economistas reunidos en la Facultad de Ciencias Económicas, fue un lugar de resistencia al neoliberalismo durante la convertibilidad, que hoy sigue aportando al debate económico con pensamiento crítico. En una necesaria etapa de evolución, teniendo en cuenta el desafiante proceso político que se desarrolla en la región, por iniciativa de Abraham Gak se acaba de conformar y presentar en sociedad “Un Plan Fénix para América del Sur”.

El documento que se denomina “Declaración de Buenos Aires”, con la coordinación general de Aldo Ferrer, fue debatido el jueves pasado por un grupo de economistas (*), plantea la constitución de un foro de discusión interdisciplinarias e interregional para contribuir a la instalación, en la opinión pública, de la necesidad de desarrollar acciones que tiendan a la integración regional como un medio fundamental para sostener un proceso integral de desarrollo económico con equidad social. Expresa que la región puede enfrentar exitosamente las presiones de poderosos sectores nacionales y transnacionales que intentan que se transite el camino de la dependencia que permitió, otrora y aún hoy, la depredación de nuestros recursos, e insisten en proponer soluciones que sólo logran consolidar esa dependencia. Afirman que “colocamos esta contribución bajo la invocación del ave mitológica porque estamos convencidos de que América del Sur puede resurgir del agobio a que la han sometido ideas y políticas incompatibles con sus intereses fundamentales”. Para definir que “esta tarea es permanente, crítica y urgente en momentos como los actuales, signados por la crisis civilizatoria, la aparición de nuevos protagonistas en el escenario mundial y el riesgo de que nuestros países queden nuevamente atrapados en la función periférica de ser proveedores de productos primarios”.

Luego de esa enunciación de principios, para resolver el problema histórico de la concentración de la riqueza y sus inaceptables consecuencias de pobreza y exclusión, aconsejan fortalecer la gobernabilidad de las economías de la región, avanzar en la transformación productiva e incorporar la ciencia y tecnología como elementos de transformación de la realidad. “Enfrentamos, pues, el desafío de recuperar a pleno la capacidad de decidir nuestro propio destino dentro del orden mundial contemporáneo, coordinando acciones comunes y atendiendo las significativas asimetrías que nuestros países presentan.” En un oportuno rescate del pensamiento de Raúl Prebisch, recuerdan que a fines de la década del ’40, este economista planteó que el régimen de relaciones internacionales y las ideas que lo sustentan que, más tarde, se llamó “globalización”, eran inequitativos e incompatibles con el desarrollo y la gestión de la política económica de los países periféricos. Prebisch definió la ortodoxia neoclásica como “pensamiento céntrico”. Este sostiene que las economías nacionales son segmentos del mercado mundial, el cual determina la asignación de los recursos, la distribución del ingreso y la posición de cada una de ellas en la división internacional del trabajo, en las corrientes financieras, en las cadenas transnacionales de valor y en la creación y gestión del progreso técnico. De allí deriva la política económica impuesta, fundada en la apertura incondicional al mercado mundial, la reducción del Estado a su mínima expresión y el abandono de toda pretensión de construir proyectos nacionales de desarrollo. Con ese respaldo analítico, el Fénix latinoamericano define que “el primer requisito para impulsar el desarrollo es rechazar el cuerpo de ideas elaborado en los países dominantes, desde la teoría clásica del comercio internacional hasta la de las expectativas racionales y el Consenso de Washington”.

Como si se estuvieran refiriendo a la crisis de Estados Unidos y Europa, aunque en realidad es una advertencia para las sociedades latinoamericanas que siguen siendo bombardeadas por ideas neoliberales, explican que “la entronización del mercado como institución central, fundante e impuesta con particular fuerza desde fines de los ’70, ha mostrado ser –una vez más– una opción a la postre inviable”. Indican que la prevalencia del sistema financiero sobre el sistema productivo, también llamada “financiarización”, no sólo contribuye a anarquizar los mercados de capitales, sino que también ataca desde diversos flancos a la economía real y al empleo, induciendo espirales acumulativas que terminan desestabilizando la actividad económica, corroyendo los lazos sociales y, finalmente, dañando gravemente a los propios Estados-Nación. “El sistema financiero vigente instala también el despilfarro, la polarización en la distribución de la riqueza y los ingresos, la desvalorización del trabajo a favor de la especulación y la ‘economía-casino’ y, finalmente, la anomia moral”, afirman.

El Plan Fénix para América del Sur toma nota de que la crisis global iniciada a fines de 2007 está debilitando la influencia del paradigma neoliberal como “canon organizador del orden mundial” y que ante ese vacío teórico, “vuelven a surgir las ideas inspiradas en Prebisch, Furtado y otros maestros del estructuralismo latinoamericano”. En la búsqueda de respuestas propias a los desafíos y oportunidades, se retoma un concepto orientador de Aldo Ferrer que dice que cada país tiene la globalización que se merece en virtud de la calidad de sus políticas nacionales. Así está dado el escenario apropiado para organizar respuestas distintas a las neoliberales, en los diversos frentes de la globalización. Y aquí aparecen propuestas de líneas de acción: afianzar la estrategia de inserción internacional que se proyecta a un espacio regional a través de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). Para concluir que “debemos instalar el debate sobre las políticas regionales necesarias, no sólo para enfrentar las consecuencias de la crisis de los países centrales, sino principalmente para corregir las asimetrías que puedan constituir un obstáculo insalvable para el progreso común de todos nuestros habitantes, generando la posibilidad de un desarrollo apoyado en una distribución equitativa del ingreso que nos permita una vida en común que será digna si alcanza a todos”.

(*) José Miguel Amiune, Ricardo Aronskind, Marta Bekerman, Carlos Bresser Pereira, José Briceño Ruiz, Alberto Couriel, Renato Dagnino, Jorge Elustondo, Aldo Ferrer, Jorge Gaggero, Abraham Leonardo Gak, Cecilia Gómez, Martín Hopenhayn, Matías Kulfas, Alberto Muller, Oscar Oszlak, Sara Rietti, Julio Sevares, Hugo Varsky, Mariana Vázquez, Guillermo Wierzba, Alejandro Vanoli, Alfredo Zaiat.

Fuente texto:  diario Página 12, 12 de noviembre de 2011

Fuente imagen: pea-unc.blogspot.com

En setiembre de 2007, el actual titular 
de la Oficina de América Latina del gobierno de Estados Unidos, Daniel Restrepo, sostenía en una intervención realizada en el Foro Anual del Progresismo, realizado en Santiago de Chile, que el surgimiento de gobiernos “neopopulistas” era una razón para que Estados Unidos prestara atención a la región. Decía que ese nuevo escenario generaba la posibilidad real de que Estados Unidos pudiera “perder las Américas” (revista Umbrales de América del Sur, número 4, marzo 2008). Restrepo fue el encargado de formalizar el pedido del gobierno norteamericano a Cristina Kirchner para una entrevista con el presidente Barack Obama.

La referencia viene a cuento en momentos en que el punto de vista predominante en los grandes medios sobre el encuentro entre ambos mandatarios tiende a privilegiar aspectos anecdóticos de la relación entre ambos países y a dejar en la sombra las cuestiones estratégicas que la signan. Hace pocos meses, cuando Obama visitó Brasil y Chile y no aterrizó en nuestro país, los mismos medios editorializaron la supuesta irrelevancia de nuestro país en la agenda de Estados Unidos; hoy hacen malabares para compatibilizar ese diagnóstico con el actual interés estadounidense por profundizar la relación con nuestro país.

La Argentina es un activo protagonista del proceso de integración regional. Forma parte del Mercosur, que es el punto más alto de coordinación estratégica alcanzada en el área y es animadora de la Unasur, un organismo que en sus pocos años de existencia ha dado pruebas de la relevancia en su intervención política en los asuntos del subcontinente. El propio marco de la anunciada reunión -el encuentro del G-20 en Cannes para discutir la crisis económica mundial- simboliza el lugar que hoy ocupa nuestro país en los asuntos internacionales. Ningún observador con un mínimo de objetividad analítica podría, por otra parte, pasar por alto la circunstancia en la que la administración estadounidense solicita la entrevista, pocos días después del contundente triunfo electoral con el que la Presidenta se aseguró un nuevo período de gobierno. Junto con el triunfo de Dilma Rousseff en Brasil y el fortalecimiento político de un conjunto de gobiernos de orientación popular en la región, lo ocurrido en la Argentina el 23 de octubre es la señal de que el escenario político regional creado en la primera década del siglo no es una fugaz primavera sino un proceso que tiende a consolidarse y a proyectarse en el tiempo.

Los tiempos de George  W. Bush fueron, para decirlo con las palabras del intelectual chileno Luis Maira, una época de “no política” de Estados Unidos en la región. La agenda de aquella administración estuvo excluyentemente centrada en la lucha contra el terrorismo, interpretada en términos policial-militares que dejaban en la sombra todo intento de gestión política. Hace justamente seis años, en noviembre de 2006, el debilitamiento de la influencia de Estados Unidos quedaba patentizado: en la IV Cumbre de las Américas realizada en Mar del Plata, el proyecto de creación de un área de libre comercio continental (ALCA) quedaba definitivamente archivada. En esa instancia, el papel del gobierno argentino fue central; junto con Lula y Chávez, Néstor Kirchner enfrentó los intentos de Bush para alterar la agenda convenida del encuentro y poner en el centro el impulso del ALCA. La administración Obama no ha revertido la distancia entre Estados Unidos y los países de nuestra región. Acaso en ese déficit haya que buscar una de las explicaciones del pedido de entrevista con la Presidenta argentina.

Hay que tener en cuenta que la Argentina fue, en los años noventa, uno de los países de la región que más incondicionalmente saludaron la hegemonía incontestada de Estados Unidos, después del derrumbe soviético, coincidente en el tiempo con la emergencia del menemismo. Nuestras fuerzas armadas participaron en la primera guerra del Golfo en 1991 y acompañaron todas las iniciativas diplomáticas de la principal potencia mundial, con la nada pudorosa portada de las “relaciones carnales”. Fuimos, además, aplicados discípulos del Consenso de Washington, nombre que codificó la contrarrevolución neoliberal en la región. No fue sino el rotundo descalabro de esa experiencia ocurrido hace diez años lo que condicionó el replanteo de nuestra orientación política interna y nuestra estrategia de inserción internacional. Se trató de un replanteo signado por la afirmación de nuestra soberanía y la prioridad de las políticas de integración regional y no por la declamación antiamericana dogmáticamente sustentada.

No es extraño, entonces, que en los últimos ocho años la relación entre ambos países haya recorrido una dialéctica de tensiones y acuerdos y abandonado la dinámica del alineamiento automático. Nuestro país no fue indiferente al fenómeno del terrorismo fundamentalista, que provocó en Buenos Aires los terribles episodios de la Embajada de Israel y de la AMIA. Participa del enfrentamiento contra el terrorismo de cualquier signo y bajo cualquier inspiración, sin condescender con la doctrina del unilateralismo y la guerra preventiva proclamada por la administración Bush y no desactivada por Obama. Nuestra Presidenta acaba de fundamentar en la ONU el apoyo argentino al reconocimiento del Estado Palestino en el argumento central de que es el camino adecuado para aislar a los cultores del terrorismo. La Argentina demanda la comparecencia de los funcionarios iraníes presuntamente implicados en el atentado terrorista contra la mutual judía sin participar de ninguna operación política internacional dirigida a justificar acciones armadas contra ese estado. El Estado argentino elige sus socios y amigos y no sigue en ese sentido las recomendaciones del Departamento de Estado. Hemos fortalecido los vínculos con Brasil en un nivel sin antecedentes históricos. No están ocultas para nadie las afinidades con el conjunto de gobiernos de la región que sostienen posiciones independientes de las estrategias de Estados Unidos, lo que no se contrapone con una política de fortalecimiento de los lazos de cooperación con todos los países sudamericanos, con independencia del signo político de sus gobiernos; la gestión de Néstor Kirchner, desde su rol en la Unasur, para pacificar la relación entre Colombia y Venezuela es una prueba contundente al respecto. Se superó felizmente la equivocada querella con Uruguay y no justamente por los buenos oficios de Bush a los que aludió Tabaré Vázquez en sus desdichadas declaraciones recientes.

Cristina Kirchner se encontró con Obama y pudo exhibirse como una jefa de Estado que acaba de ser revalidada de forma rotunda por su pueblo. Entre otras grandes líneas políticas de estos años, la sociedad argentina acaba de dar su veredicto favorable a una política internacional de inserción en el mundo desde la plena independencia y la prioridad estratégica de la integración regional. Quienes defendieron durante estos ocho años la tesis del “aislamiento internacional” del país compitieron libremente por el voto popular hace pocos días y perdieron ampliamente la partida. No hay, por lo tanto, razones para que se plantee como un enigma la posición que la Presidenta llevará a la reunión con su par estadounidense. No será diferente, para decirlo gráficamente, a la que sustentó en la Asamblea de la ONU hace unos meses ni a la que en estas horas llevará a la reunión del G-20. Esa posición tiene acuerdos y desacuerdos importantes con las posiciones del gobierno de Estados Unidos. La reunión no marcará un viraje político argentino en materia internacional. Pero eso no disminuye las repercusiones del encuentro. La escenificación mediática de un país aislado y maltratado por los “países serios” quedará extremadamente debilitada, como tantas otras piezas de ese mismo repertorio.

Fuente texto: revista debate

Fuente imagen: fundacionpensar.com

Sin poder o con el poder menguado o con plazo de vencimiento es mucho más arduo hacer política económica. El politólogo Perogrullo estableció ese apotegma, del que pueden dar cuenta tantos estadistas europeos, sin ir más lejos. A principios de este año, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner entraba en el último tramo de su mandato. No se sabía si sería reelecta y menos aún por qué márgenes y con qué ecuación en el Congreso. Posiblemente, la mandataria estuviera entre los más optimistas o agudos para predecir (e inducir) el resultado, pero éste era virtual: no había ocurrido. La gestión del 2011 estuvo signada por esa circunstancia: se debía mantener la gobernabilidad, evitar sofocones y motivar la máxima aprobación social posible. Por eso, entre otros motivos, este año fue de “paz y administración” (en los términos relativos en que puede serlo para un gobierno kirchnerista y colocando la expresión entre comillas). Un lapso de escasas innovaciones, sin giros rotundos. Un tiempo particular, escribió el cronista el domingo pasado, por eso mismo irrepetible.

Con un horizonte temporal despejado y una dosis de poder adicional, está comenzando ya el segundo período de Cristina Kirchner. Las medidas iniciales arrancaron la mismísima primera semana postelectoral, que hubiera podido limitarse a los festejos y al duelo. En la Casa Rosada no hay intenciones de apelar al piloto automático ni hay distracción respecto de los desafíos del cuatrienio.

La supresión de los privilegios de empresas mineras o petroleras para liquidar divisas, los nuevos controles para la compraventa de moneda extranjera y la eliminación de subsidios a consumidores de alto rango son jugadas diferentes, enlazadas por un hilo común. En el Ejecutivo se advierte que hay que apelar a nuevas herramientas, emprolijar otras, acentuar la presencia estatal. Los alcances de esas decisiones se irán dejando ver y corresponden más a la competencia de los colegas avezados en Economía. Desde el ángulo político, las señales son nítidas: el Gobierno ocupa el centro de la escena e interpela a actores poderosos. Los equilibrios fiscales, la formalización de la economía, la firme presencia estatal y el sustento de una caja suficiente siguen siendo prioridades. Los fines, en sustancia, continúan. La caja de herramientas incorpora nuevas piezas, lubrica otras.

Algo había anticipado la Presidenta en discursos de campaña, en el sentido de que para “profundizar el modelo” habría que introducir reformas. La frase fue repetida, con mínimas variantes, por el ministro de Economía y vicepresidente electo, Amado Boudou.

Las decisiones reseñadas son también señales, en especial a “grandes jugadores” del sistema económico. Se emiten desde la envidiable (aunque siempre asediada) legitimidad presidencial. La sorpresa y la premura forman parte del paquete. No hay tiempo para perder cuando las correlaciones de fuerza son propicias.

- – -

La enorme masa de subsidios, coincidían tirios y troyanos, era insostenible en el mediano plazo, el único disponible para cualquier gobierno, en la Unión Europea, en Estados Unidos, en Grecia o en Argentina. Las supresiones informadas ayer cortan el hilo por los beneficiarios más gruesos, a quienes les costará ponerse de punta contra un gobierno popular plebiscitado diez días atrás.

Ajeno a la astrología y conocedor del sigilo que es marca de fábrica del kirchnerismo, el cronista escapa a cualquier predicción acerca de otras normas o decisiones. Va quedando claro que las habrá y que en el primer nivel del Ejecutivo se registran ciertos límites o disfunciones del “modelo”, con la foto de hoy. También es seguro que la intención es mantener sus objetivos fundamentales.

En ese devenir, es básico recomponer el esquema de gastos y también garantizar el creciente flujo de ingresos fiscales. Para que no haya ajuste, ni nada que lo remede, es forzoso mantener la caja bien provista.

- – -

De nuevo, sin hacer anuncios ni profecías, repasemos una serie de acciones posibles del costado de los ingresos que se vienen analizando, intramuros del oficialismo. Las retenciones a la minería, tal como describe el economista norteamericano Bob Dylan en su lengua vernácula, are blowing in the wind. Es de manual fijar la mira en un sector hiperrentable, con alta capacidad contributiva, casi intocada hoy día.

Otro proyecto, en el que vino trabajando el ministro de Agricultura y Ganadería Julián Domínguez, es modificar el comercio exterior de granos. La finalidad sería doble. En parte, propiciar mayor intervención de cooperativas y pequeños productores para aminorar la concentración de la actividad en un puñado de multinacionales. Además, uniendo lo bello a lo útil, capturar parte de la elevada renta en danza.

La hipótesis de crear algún tributo a los activos bancarios o bursátiles se discurre hace rato y, acaso, recobre vitalidad. Baqueanos del sector dicen que la resistencia de los grandes bancos sería bastante menor que si se emprendiera una reforma integral del sistema financiero. Habrá que ver.

Un lugar común remanido en los meses recientes, en especial en medios opositores, es que el Estado “meterá mano” en los fondos de las obras sociales. Nada es imposible pero esa perspectiva se complejiza, ya que se entremezcla con varias cuestiones que deberán dilucidarse en paralelo y que, tal vez, antecedan en prioridad. Puntea la relación del Gobierno con la CGT y en particular con su secretario general, Hugo Moyano, cuyo núcleo no es tanto la conducción de la central obrera cuanto el reconocimiento del liderazgo de Cristina Kirchner dentro del magmático movimiento peronista. Acaso, más propone que supone el cronista, sea más acuciante una reforma del sistema de salud que hace agua por varios lados y en el que hay que tocar intereses poderosos de los gremios y de las prepagas.

- – -

Como fuera, yerran quienes quieren creer que el Gobierno comenzará a “hacer los deberes” (de una currícula escrita por sus adversarios) o a producir un ajuste más o menos clásico amparado en el aval popular. Quieren creerlo y presionan para imponer su fantasía. La trayectoria del kirchnerismo, que siempre mantuvo su norte, aun con el 22 por ciento de los votos o después de la derrota electoral de 2009, contradice esas lecturas interesadas.

Es difícil saber cuáles serán las principales acciones del nuevo mandato. Al fin y al cabo, sus principales iniciativas a partir de 2007 (logradas o fallidas) no estaban en el radar cuando asumió la Presidenta: las retenciones móviles, la recuperación del sistema jubilatorio, la ley de medios, la Asignación Universal por Hijo. El futuro se va develando semana tras semana y la experiencia comparada prueba que eso no es en el siglo XXI una peculiaridad criolla.

Nada garantiza que el nuevo gobierno alcance sus objetivos, todo indica que éstos serán consistentes con lo que produjo desde 2003, que la ciudadanía (detalle interesante) plebiscitó.

Fuente texto: diario página 12, 3 de noviembre de 2011

Fuente imagen: carlosheller.com.ar

Las actuales medidas del Gobierno respecto de la compra de dólares poco tienen que ver con un pasado reciente que muchos argentinos, con razón, temen. Aunque otros compatriotas –réplicas de Funes, el memorioso, ese entrañable personaje de Borges– recuerden quizá un pasado más lejano también vinculado a otra crisis mundial y donde se aplicaron instrumentos más poderosos que los que se ponen en práctica ahora. Empecemos con el principio de la película. Hay fuga de capitales en el país, sí. Constituye un drenaje constante en los últimos tiempos, sí. ¿Pero esa fuga se debe a la inestabilidad de la economía argentina, a su falta de crecimiento, al no manejo adecuado de las variables macroeconómicas, a leyes heredadas de otras épocas? No, en lo esencial, sí en parte. Después del período más largo de crecimiento de la economía argentina desde la posguerra, con una mejor redistribución de los ingresos, en medio de una crisis mundial que hace tabla rasa en los países más poderosos, hay puntos fuertes y débiles.

Sin embargo, creer que nuestra situación, por la fuga de dólares, se asimila a cualquier coyuntura crítica padecida en pasado, como las más graves de 1981 y 2001, es casi inconcebible. Significa ignorar la actual performance de la economía argentina, que forma parte de la de los países emergentes; aquellos que en medio de una crisis mundial de envergadura, ya parangonada con la gran depresión de los años ’30, mantienen las mayores tasas de crecimiento económico en el mundo, lejos de los empobrecidos productores de dólares y euros. Cierto que en otros tiempos la fuga de dólares se debía a nuestro propio fracaso y que muchas multinacionales aprovecharon otras fugas, como las de información económica, para sacar su dinero del país, declarando, por ejemplo, una distribución anticipada de dividendos, caso Repsol, para evitar el corralito que se venía. Pero ahora las circunstancias son inversas. Es la Argentina la que de unos años a esta parte ha recuperado su economía, con altas tasas de rentabilidad en muchos sectores, de los que se benefician esas multinacionales que invierten en el país. Son, por el contrario, las economías norteamericana y europea, con bajas constantes en sus Bolsas, las que están en situación crítica y con rentabilidades caídas a pico. Ellos necesitan los dólares que nosotros podemos brindarles y por eso se los llevan, una vez ganados, a causa de nuestro éxito y no de nuestro fracaso.

Claro que en el lado oscuro tenemos una ley de inversiones extranjeras heredada de la dictadura militar, que debemos cambiar, y que les permite repatriar sus utilidades, hechas made in Argentina, sin ningún tipo de traba. Una parte de ello debe quedar en el país, sin duda, y el próximo Congreso debería dar cuenta de esa anomalía con las reformas necesarias. Este es uno de los puntos débiles que mencionaba antes. Con el aporte de esos capitales crecerá la tasa de inversión, lo que nos va a permitir respaldar mucho mejor los actuales índices de crecimiento en el largo plazo.

Pero no hablemos sólo de las multinacionales. El refugio en el dólar, para cuidar sus ahorros, aunque en los últimos años ha sido uno de los de menor rendimiento, forma parte de la cultura de muchos argentinos, sobre todo los de clase media, que hoy no se atreven como antes a hacer colas en las embajadas de España e Italia para irse del país (por el contrario, vuelven muchos de los que se fueron, habiendo perdido viviendas y ahorros allí), pero siguen apostando al “desteñido” dólar (aunque cada vez se ven sospechosamente con mayor frecuencia billetes nuevos recién emitidos, indicador inflacionista) en lugar de respaldar la moneda nacional, que le es propia. Cierto es, también, que habría que cambiar la ley de entidades financieras, otra herencia de la dictadura, y facilitar mucho más el crédito productivo para que esos argentinos se animen a invertir en la economía argentina. Aquí viven y aquí pueden cuidar sus ahorros con éxito, como lo hacen ya muchas empresas nacionales y extranjeras. Un elemento que ayudaría es ir desdolarizando la economía poco a poco, en la medida en que se recobre totalmente la confianza en el peso.

Y cerramos con un ejemplo histórico, ¿saben muchos que en medio de otra crisis mundial de envergadura, en los años ’30, frente a las descomunales pérdidas en el comercio exterior, un gobierno de derecha, conservador, estableció el control de cambios? Su funcionamiento se convirtió en una pieza clave para la regulación de los mercados en plena crisis. En su primera fase la Comisión de Control de Cambios, nombrada por el gobierno, estableció un régimen de prioridades para la venta de divisas: 1) necesidades públicas; 2) materias primas para las industrias nacionales, combustibles, artículos indispensables para el consumo; 3) pequeñas transferencias a inmigrantes, envíos a residentes en el extranjero, necesidades de viajeros; 4) mercaderías no imprescindibles (por ejemplo whisky o bebidas alcohólicas); 5) cancelación o amortización de deudas anteriores. En una segunda fase el tipo de cambio se desdobló: quienes necesitaran divisas podían obtenerlas por intermedio de la Comisión, o comprarlas en el mercado libre a un precio sensiblemente mayor. Este último funcionaba a manera de válvula de escape del sistema, nutriendo su oferta de moneda extranjera proveniente de las exportaciones no regulares, de las inversiones extranjeras directas y diversas tran-sacciones comerciales y financieras privadas. Ya no se limitaban las importaciones, aunque aquellas que no figuraban en la lista de prioridades debían soportar un tipo de cambio mucho más elevado que el oficial. Los exportadores estaban obligados a vender sus divisas a la Comisión a un tipo oficial de compra mientras que los importadores y aquellos que necesitaban efectuar pagos en el exterior debían, para adquirirlas, obtener permisos previos de la Comisión, fijándose diariamente el tipo vendedor por licitación entre los poseedores de permisos.

El significado de este mecanismo en la asignación de divisas por parte del gobierno permitió reorientar discrecionalmente el comercio exterior y fue también una importante fuente de ingresos fiscales como resultado de la diferencia entre los tipos de cambio comprador y vendedor. Una controlada devaluación del peso mejoró los ingresos de los exportadores complementando las medidas cambiarias y posibilitando la paulatina recuperación del sector externo. En el plano comercial se incrementaba la competitividad de las exportaciones y la rentabilidad de los exportadores desalentando el ingreso de importaciones, en su mayor parte de consumo, lo cual favorecía sobre todo a los sectores ligados a las actividades tradicionales. Pero el control de cambios constituyó un estímulo no despreciable para el proceso de industrialización que tuvo lugar en aquellos años. Lo que se hizo ahora fue blanquear a los posibles compradores de divisas, algo que el mismo Federico Pinedo, entonces ministro de Economía, un liberal con espíritu intervencionista, juzgaría demasiado tibio. Nada de qué asustarse: en comparación, la economía marcha hoy mucho mejor que en aquella época.

Fuente texto: diario Página 12.com.ar

Fuente imagen: albertocosta.com.ar

El escrutinio definitivo estableció que Cristina Fernández de Kirchner obtuvo casi 11,9 millones votos, la mayor cantidad de sufragios en términos absolutos de la historia argentina a favor de un candidato. Consiguió además una diferencia de 37,31 puntos sobre Hermes Binner, con lo cual rozó el récord de Juan Domingo Perón en 1973, cuando  le sacó  37,43 a Ricardo Balbín. Por entonces, la actual presidenta era una universitaria que votó a su líder desde posiciones de izquierda y cuestionaba severamente al capitalismo. Pero la mayoría de las experiencias socialistas se derrumbaron y muchos de los revolucionarios de aquellos años turbulentos son, cuando mucho, los progresistas de hoy. Ya no sueñan con un cambio radical del sistema,  pero cuestionan al capitalismo salvaje y la voracidad financiera sobre la cual gira la lógica global. No tienen el mismo paradigma de entonces, pero preservan utopías igualitarias. Eso fueron los ejes de la actuación de Cristina Fernández en Cannes ante los líderes mundiales. Como presidenta, la antigua militante del peronismo revolucionario devino en una voz sonora del reformismo progresista en los foros internacionales. No saca los pies del plato, intercambia diplomáticas lisonjas con el presidente de los Estados Unidos, pero defiende los intereses nacionales y cuestiona apasionadamente al poder financiero internacional. Con pudor, la presidenta confesó en la Costa Azul que la fogosa estudiante que fue, no se hubiera imaginado jamás que un día reclamaría como presidenta de los argentinos “volver a un capitalismo en serio”.  ¿Cuánto se habrá corrido el mundo a la derecha para que una simple propuesta keynesiana para salir de la crisis se transforme en un programa de ruptura para el saber mundial? 

Frente al descalabro global, Cristina Fernández propone más Estado y menos mercado. Es lo que hace internamente cuando obliga a petroleras y mineras a liquidar sus dólares en la Argentina, a las aseguradoras a repatriar sus divisas y al merado cambiario a cumplir con normas de control de la AFIP. Claro que tampoco come vidrio: recorta subsidios que se justificaban cuando las empresas tambaleaban, pero no se sostienen cuando otros sectores pueden requerir auxilios si la crisis internacional azota estas costas.       

Respaldada por la dolorosa experiencia de los sucesivos ajustes aplicados al pueblo argentino desde el célebre rodrigazo de 1975 hasta  el estallido del modelo neoliberal de 2001, así como por el éxito del modelo kirchnerista para salir de  la crisis, Cristina Fernández  volvió a remar contra la corriente en Cannes. Les dice a los líderes mundiales que no entiende un capitalismo amarrete en el que sólo se trata de recortar, achicar, podar y secar. Que deberían centrar la acción de gobierno en el empleo, que depara consumo y crecimiento. 

En cambio, tanto Nicolas Sarkozy como Angela Merkel –los jefes de los estados más poderosos de la Eurozona– están de acuerdo en suministrarle al pueblo griego la medicina que los argentinos conocen de memoria, porque debieron ingerirla durante 26 años y con especial generosidad en los 90. Y Obama los bendice.

Los líderes de Francia y Alemania condicionan una rebaja del 50% de la explosiva deuda de griega de 350 mil millones de dólares,  a que el gobierno del socialista Georgios Papandreu eche a miles de empleados públicos, desmantele el Estado de Bienestar, desregule totalmente la economía y flexibilice la relación laboral. Una propuesta ideal para un gobierno progresista. Es el mismo mandato que los banqueros pretendían aplicar en la Argentina en 2001. Y no es muy distinto a lo que siguen pidiendo los gurúes ortodoxos locales, que se rasgan las vestiduras por la inflación, se horrorizan por el gasto público y se solazan con las cargas contra el peso argentino como prueba de un supuesto fracaso del modelo kirchnerista.   

Cristina Fernández piensa en cambio que en lugar de llevar tranquilidad a los mercados financieros, los gobiernos deben darle tranquilidad a la gente. A eso obedecen, por ejemplo, las regulaciones para comprar dólares. Para la presidenta, el mundo vive en un “anarco-capitalismo financiero” que pone en riesgo hasta los fundamentos mismos de la democracia. A su juicio, no debe haber ajuste para los pueblos, sino control para los mercados financieros. Con esa simple receta, rompió el eufemismo diplomático y escandalizó a los liberales europeos. 

Si bien no hizo más que repetir en un foro internacional lo que habitualmente dice en sus discursos domésticos, seguramente lo hizo con el énfasis que le insufla el 54% de los votos. Barak Obama, que busca su reelección con dificultades al igual que Sarkozy,  le dijo al francés que debían tomar ejemplo de Cristina. Puede haber sido un chascarrillo, pero seguramente no faltó una cuota de admiración por el comportamiento electoral de su colega del sur. Si Cristina no hubiera obtenido su reelección, difícilmente Obama hubiese pedido la reunión en Cannes. Pero con un futuro de cuatro años más,  a los dos les convenía remontar la fría relación bilateral.  Ambos presidentes se reunieron en la víspera del sexto aniversario de la cumbre iberoamericana de Mar del Plata, en la cual Néstor Kirchner,  Hugo Chávez, Evo Morales, Lula da Silva y Correa enterraron la propuesta estadounidense de extender el ALCA a toda América del Sur. En aquella oportunidad, George Bush,  se retiró humillado de  Mar del Plata.

Desde entonces, la relación de la Argentina kirchnerista con los Estados Unidos  atravesó altibajos. Cuando Obama fue electo presidente, Cristina Fernández mostró su alegría en más de una oportunidad, por el hecho de que un demócrata con discurso progresista ingresara a la Casa Blanca. Supuso que podría tener mayor sintonía que con Bush. Pero tiempo después, la presidenta llegó a decir que su par norteamericano la había defraudado. Los desencuentros más recientes son el episodio de las valijas con armas estadounidenses retenidas por la aduana argentina y las votaciones de EE UU  en el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo,  contrarias a que se otorguen créditos a la Argentina. Los funcionarios del Ministerio de Economía creen que estas votaciones estuvieron promovidas  por la presión  de los holdouts norteamericanos que le calientan la cabeza a Obama. Al gobierno nacional le interesa solucionar estos conflictos por si las consecuencias de la crisis internacional lo obligan a volver al mercado internacional de capitales, pero en el marco de “una negociación razonable que no implique bajarse los pantalones”.    

De aquella estudiante antimperialista de los 70 a esta amable contertulia de Obama en Cannes, hay tanta distancia como la que exigen los cambios en el mundo. Con todo, mayor aún es el abismo entre esta relación razonable con el país más poderoso de la Tierra y aquella humillación grosera de las “relaciones carnales” de los ’90.

Las delegaciones gubernamentales argentinas ya no se arrastran mendicantes por los foros internacionales en busca de unas monedas, sino que plantean apasionadamente  sus propuestas mundiales, defienden sus ideas y los intereses nacionales. Exportan el mismo paradigma que aplican internamente: empleo, producción y consumo. No es poco.   

Fuente texto: diario Tiempo Argentino, 5 de noviembre de 2011

Fuente imagen: eldiario24.com

En el tercer trimestre de 2007 comenzó la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos. Desde entonces se han registrado acontecimientos de máximo estrés financiero, como la quiebra del banco de inversión Lehman Brothers, en septiembre de 2008, o el actual, con la Zona Euro caminando por la cornisa en intentos desesperados para organizar el default ordenado de la deuda soberana griega. Ya van entonces cuatro años de una crisis de proporciones, con epicentro en Estados Unidos y Europa. Exagerar ahora las alertas por eventuales impactos negativos en la economía doméstica es desconocer la duración de ese ciclo de turbulencias internacionales y las iniciativas que se han implementado en esos años para amortiguar con éxito sus costos ineludibles. El dato destacable en este período es la creciente asimetría en la evolución de las denominadas economías emergentes, entre ellas la argentina, con el recorrido de las potencias. Precisarla no implica minimizar el escenario de incertidumbre ni las consecuencias del estancamiento de esas economías, que equivalen a casi la mitad del PIB mundial. Significa poner en cierta perspectiva lo que está sucediendo en el reordenamiento de la economía global, con el rasgo distintivo del debilitamiento del dólar como moneda universal, aunque aquí todavía no se ha tomado nota de semejante cambio. Este ciclo adquirió dinamismo desde el inicio del nuevo siglo, que por su permanencia puede considerarse una tendencia de largo plazo. En su primera década, las economías avanzadas crecieron a una tasa del 1,7 por ciento promedio anual, las emergentes lo hicieron al 6,3 por ciento, siendo estas últimas las determinantes para que el producto mundial contabilizara una expansión del 3,7 por ciento. Este resultado, por magnitud y continuidad, refleja transformaciones estructurales en el funcionamiento de la economía internacional. Entenderlo es el primer paso para abordar las dudas que existen sobre el grado de fortaleza de la economía local en un contexto dominado por la incertidumbre.

La experiencia de 2009 es una referencia cercana para evaluar el impacto de la crisis como también las respuestas para enfrentarla. Además de las enseñanzas defensivas que se incorporaron en esa fase recesiva (fortalecimiento del mercado interno, protección del empleo), el actual panorama se presenta en un contexto local diferente. En ese año turbulento, a la caída record del comercio internacional se le sumaron dos factores domésticos relevantes: la fuerte sequía, que afectó el rinde de las cosechas y el stock ganadero, con el conflicto por la resolución 125 de arrastre, y la crisis política por el voto no positivo en el Senado del vicepresidente y el resultado adverso para el oficialismo de las elecciones de medio término en junio de 2009. Ahora no hay sequía y, en sentido inverso, se espera un nivel de producción agropecuaria record; el comercio internacional no muestra señales preocupantes, y, en especial, existe fortaleza política del Gobierno luego de la apertura de las urnas el domingo pasado.

Este escenario diferente obliga a otro análisis para detectar cuáles pueden ser los factores desestabilizadores por la prolongada crisis internacional. El frente que se presenta más vulnerable se encuentra por el lado de la balanza de pagos, siendo el giro de utilidades de empresas extranjeras y la fuga de capitales las variables más sensibles. Si bien el saldo positivo del intercambio comercial se ha reducido un poco, aún se mantiene elevado por favorables precios internacionales de las exportaciones de commodities y un destacado dinamismo de los despachos al exterior de productos industriales. El menor resultado de la balanza comercial responde a razones estructurales, como la insuficiencia en la producción local de bienes intermedios, que obliga a su importación, y la creciente compra de energía (petróleo y gas), ambas situaciones explicadas por el fuerte ritmo de crecimiento del Producto.

Un poco más complejo es el cuadro de la cuenta corriente. En el primer semestre del año exhibió un superávit de 797 millones de dólares. El resultado refleja una reducción del 75 por ciento frente al mismo período del año pasado. La desmejora del frente externo no es de magnitud suficiente para actuar como freno al crecimiento, puesto que el déficit de cuenta corriente se ubica como uno de los más bajos de Latinoamérica, estimado por consultoras privadas en 0,6 por ciento del PBI para este año. Este comportamiento implica que el saldo comercial positivo ya no alcanza para pagar la suma de los intereses de la deuda externa y transferencia de utilidades de multinacionales, por lo que la diferencia se termina saldando con uso de reservas del Banco Central. Pero ese colchón hoy se enfrenta a la exigencia de financiar ese desequilibrio, el pago de la deuda y la salida de capitales. Precisamente, el giro de utilidades y la fuga al dólar son los factores que mueven un poco la estantería en una economía que ha sabido capitalizar la experiencia de 2009, que tiene un mercado interno dinámico y un contexto amigable del comercio internacional, y que trabaja en ampliar los mecanismos de cooperación financiera y productiva en la Unasur.

La profunda extranjerización de la economía se ha convertido en una de las vías de transmisión de la crisis de Estados Unidos y Europa. Las estrategias defensivas de las casas matrices de las multinacionales de esos países se trasladan en gran medida a sus filiales. Una de ellas es la exigencia de un mayor giro de fondos para equilibrar en parte sus quebrantos en el país de origen. Daniel Pingarrón, estratega de la sociedad IG Markets de España, lo explicó, en declaraciones a una agencia de noticias internacional, del siguiente modo: “Telefónica, Santander, BBVA, Repsol han contabilizado entre un 70 y un 75 por ciento de sus ingresos fuera de España. Si tenemos en cuenta que estas cinco empresas suponen más del 50 por ciento de la ponderación del Ibex-35 (principal índice de la Bolsa de Madrid) y que de ese 50 por ciento más de tres cuartos proceden de fuera de España, tenemos una idea de que el Ibex debe mucho de sus puntos a las actividades de las empresas fuera de España y en concreto en Sudamérica”. En los primeros seis meses del año, Latinoamérica aportó el 46 por ciento de los ingresos de Telefónica, que ascendieron a 30.886 millones de euros, de la misma manera que ocurrió con el primer banco español, Santander, que obtuvo un beneficio neto de 3501 millones de euros en el primer semestre, un 44 por ciento del cual procedió de sus actividades en América latina. Lo mismo sucedió con el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA).

Argentina tiene uno de los regímenes más liberales en el tratamiento del capital extranjero. La administración de divisas es clave para la gestión de la economía y el comportamiento de las multinaciones en esa cuestión tiene mucha influencia. La eliminación del privilegio de petroleras y mineras en el manejo de los dólares de exportación, como así también la exigencia a las aseguradoras para la repatriación de inversiones financieras apuntan a mejorar la intervención oficial en un mercado bajo tensión. Desde el 2004, las multinacionales han ido incrementando en forma constante la remisión de utilidades hasta representar en la actualidad el 2 por ciento del PIB (casi 7200 millones de dólares el año pasado), cuando en la década del noventa se ubicaba en el uno por ciento. Ese giro de recursos refleja que esas compañías contabilizan elevadas rentas por su operatoria en el país. El monitoreo de las estrategias de las multinacionales y de su política de remisión de utilidades, además de instrumentar normas de mayor control sobre esos giros, resulta un eslabón clave para seguir avanzando en el diseño de una necesaria y efectiva administración de divisas.

Fuente texto: diario Página 12, 29 de octubre de 2011

Fuente imagen: web1.taringa.net

“Aplicar un subsidio es relativamente fácil, pero retirarlo suele resultar infinitamente más complejo.” La frase, repetida en diferentes circunstancias y en versiones de muy distinto signo político, podría sonar a verdad de Perogrullo. Más atractivo es indagar en qué circunstancias se aplican y qué cambios se han producido posteriormente para que los mismos subsidios se retiren. A partir de allí puede surgir un debate válido.

La política de subsidios del kirchnerismo a distintos rubros energéticos (consumos eléctricos y de gas, uso de gasoil en el agro o el transporte, importación de combustibles diversos, etc.) fue una de las puertas de salida que se le encontró a la deficiente administración de esas prestaciones en manos privadas. Hubo mucho debate entonces, político e ideológico, acerca de si no se les estaba haciendo un favor a los cuestionados adjudicatarios de las privatizaciones, en vez de reestatizar las prestaciones. Entre otros cuestionamientos, se les imputaba haber abandonado las inversiones en infraestructura, factor al que se responsabilizaba de las recurrentes fallas en el suministro. Los apagones y cortes de gas eran moneda corriente en aquellos años.

Pero el kirchnerismo dejó de lado aquellos debates y optó por una solución práctica: privilegió garantizar el suministro y mantener el congelamiento de tarifas. Administró el recurso, buscó los mecanismos para incrementar la oferta, al compás de un acelerado crecimiento de la demanda, y bancó con fondos públicos inversiones y diferenciales de tarifas. Con subsidios, obviamente.

En los años siguientes se le agregó como problema el rubro combustibles. Sin inversiones en refinería, la oferta local empezó a resultar escasa frente a un parque automotor creciendo en forma exponencial. Se subsidió la importación de combustibles, y frente a la presión del agro y el transporte se subsidió el gasoil para estos sectores.

La cuenta se fue incrementando, y a medida que aumentaba la demanda interna también lo hacían los precios internacionales de los combustibles. Ya para 2010, el rubro energético representó más de la mitad de los subsidios totales de la administración nacional (26.000 de los 48 mil millones de pesos totales) y aumentaba anualmente más que el conjunto (63 por ciento contra 46).

Subsidiar el consumo eléctrico en casinos, bingos e hipódromos no es una actitud plausible, pero tampoco el objetivo de la política tarifaria en todos estos años. Discriminar entre quienes deben merecer el subsidio y quienes deben ser excluidos es un criterio de estricta justicia social para algunos y una actitud arbitraria para otros. Durante los ‘90, la discriminación tarifaria o “subsidio cruzado” fue rebajada a la categoría de las más aberrantes políticas de Estado por los referentes del neoliberalismo, por los más notables y los más simples repetidores de consignas. Pocos cuestionaban públicamente entonces esta verdad absoluta del pensamiento único.

Empezar a recortar los subsidios es una medida audaz, por más que se la critique en forma retrospectiva “por no haberlo hecho antes”. Audaz, porque se trata de señalar a los sectores que serán excluidos del beneficio. Juegos de azar, empresas financieras, mineras, aeropuertos, prestadoras de telefonía móvil no tendrán más subsidio en sus consumos eléctricos. Podrán mencionarse decenas de servicios más sobre los cuales plantearse “y por qué ellos sí”. Ya les llegará el recorte. Lo interesante es que la consolidación del modelo energético mixto del kirchnerismo hoy deja espacio para una aplicación más discrecional del subsidio, un aspecto que a muchos les molestará pero, por el día de ayer, prefirieron no detenerse en este cuestionamiento.

Fuente texto: página 12.com.ar, 3 de noviembre de 2011

Fuente imagen: bustelo.com.ar

La cotización del dólar subió ayer un centavo al público, para ofrecerse a 4,27 pesos para la venta en bancos y casas de cambio. El ajuste minorista se dio en el segundo día de vigencia del nuevo marco regulatorio para la compra de divisas. El sistema de consulta on line con la AFIP respondió mejor al caudal de requerimientos de información de las entidades financieras que en la jornada anterior y se normalizó la adquisición de moneda extranjera en varios puntos, según reconocieron a Página/12 varios bancos. En el mayorista el volumen de negocios volvió a descender –se operaron 300 millones de dólares– y el Banco Central informó un saldo neutro de intervención en la plaza cambiaria. No obstante, el stock de reservas se redujo en 83 millones de dólares, hasta los 47.424 millones, por la caída en el precio de otras divisas, títulos públicos y oro que integran la cartera del organismo monetario. El ministro de Economía, Amado Boudou, aseguró que con el transcurso de los días habrá “mayor tranquilidad” en la operación cambiaria.

Carlos Altamirano, Eduardo Grüner, María Pía López, Marcelo Leyras, Sebastián Etchemendy y Alejandro Grimson repasaron distintos temas. Su visión sobre la eventual redefinición del sistema político, la crisis internacional, el vínculo oficialismo-oposición y los desafíos de CFK.

No por esperable resultó menos apabullante el triunfo del oficialismo en las elecciones presidenciales del domingo pasado. Treinta y siete puntos de diferencia entre el Frente para la Victoria y el Frente Amplio Progresista dibujan un escenario político con un protagonista excluyente. Sin embargo, apenas las urnas confirmaron su reelección, Cristina Fernández de Kirchner ensayó un discurso de unidad y reprendió a quienes se quedan en las pequeñeces. En ese contexto, la posible redefinición del sistema político, las implicancias de la crisis internacional, la relación con las fuerzas opositoras debilitadas y los desafíos de una nueva gestión aparecen en la agenda de los cientistas sociales interpelados por la complejidad de su objeto de estudio.

He leído tu  artículo en La Nación del lunes 24 de octubre. Y en verdad, Beatriz, estoy  sorprendido, demasiado sorprendido. Casi una página de Beatriz Sarlo en el diario de los Mitre para sostener que si bien hay algunos “motivos económicos”, la causa del  triunfo electoral de Cristina tiene su explicación profunda en que se trató  de la “autoinvención” de una viuda. La lectura de ese artículo me dejó perplejo. Sólo se me ocurre preguntarte: ¿Qué te pasa,  Beatriz?

Vos quizás no recuerdes que nos conocimos en 1966, en la editorial Jorge Álvarez que funcionaba en la calle Talcahuano y donde circulaban jóvenes  escritores  progresistas (te supuse marxista). Después, te visité  en un  departamento de la calle Coronel Díaz para entregarte unas páginas sobre la Década Infame para la editorial de Carlos Pérez –lamentablemente desaparecido– (te supuse posadista). Más tarde, tuviste la gentileza de  registrar algunos de mis libros como “recibidos” en tu revista Punto de vista (te supuse “prochina”)  y en una ocasión, bajo la dictadura, nos encontramos en una manifestación obrera de la cual nos corrieron las fuerzas represivas con gases lacrimógenos (te supuse peronista de izquierda). Ya bajo el gobierno de Alfonsín, nos cruzamos, si mal no recuerdo, en el Teatro San Martín, pero no advertiste mi presencia, quizás porque moviéndote siempre en la crítica vanguardista no habías registrado en tu memoria esos encuentros casuales con alguien de la Izquierda Nacional, encuentros que no llegaron a convertirse en amistad, pero sí en esa complicidad recóndita entre quienes aspiramos a una sociedad distinta (aunque ya te  supuse socialdemócrata). Por eso, cuando alguien me decía: Beatriz ha sido peronista, trabajó cerca del posadismo, fue prochina, pro alfonsinista y socialdemócrata yo intentaba justificar esos cambios como producto de una búsqueda, una auténtica y trabajosa búsqueda en un país complicado donde las palabras se vacían de contenido y hay que realizar  grandes esfuerzos para saber lo que ocurre y dónde ubicarse. Siempre te consideré inteligente y sin ningún interés subalterno, fuese prestigio o dinero.

Sé que no te importa demasiado saber que defendía tus giros políticos, como tampoco que siempre te he leído con respeto y te he valorado como  intelectual. Quizás tampoco te importe ahora que te pregunte –siguiendo el ejemplo de Kirchner con Clarín– “¿Qué te pasa, Beatriz?”. Y formulé la pregunta porque ese artículo es indigno de vos y ahora debo suponer que te hiciste “mitrista”. Claro, para mí eso ya es más grave porque nunca he escrito ni voy a escribir jamás en La  Nación  hasta que –suceso imposible– ese matutino denuncie que Mitre fue un genocida que arrasó con el  Paraguay según lo denunció Alberdi y lo cantó Guido Spano con aquel: “Ya no existe el  Paraguay / donde nací como tú.”

Por eso siento la necesidad de reprocharte este último salto mortal que diste. Porque ya eran suficientes tus colaboraciones en Clarín para venir a recalar, desde hace un tiempo, en La Nación, que es, como se sabe,  todo lo contrario de la nación. Siento la necesidad de decírtelo y no vas a poder contestarme “conmigo, no” porque vos no tenés “coronita” ni tampoco me podés imputar alguna actitud o conducta dudosa, ni concesiones de ningún tipo que hayan ido en perjuicio de las mayorías populares. 

Y vamos al artículo, donde  reducís un gran triunfo electoral, por márgenes poco habituales del 54% de Cristina al 17% para la segunda fuerza (con la que casualmente vos simpatizás).

Lo titulaste “Victoriosa autoinvención”. Y a poco de empezar reproducís, como si la compartieses, la declaración de la pitonisa derrotada, que espero que ya no salga más en las pantallas televisivas después del  l%  de los votos, es decir, de ser repudiada por el 99% de la sociedad argentina: “De lo que pase ahora, nosotros no somos responsables, sino los millones que la votaron.” Es decir, implícitamente, más de 11 millones de imbéciles,  tontos,  engañados o boludos, según el calificativo que quieras emplear. 

Pocas líneas después, te referís a un cántico: “Néstor no se murió / Néstor vive en el pueblo”. Y nada más. No, Beatriz, no, debiste decirlo completo: “Néstor no se murió / Néstor no se murió / Néstor vive en el Pueblo / la puta madre que los parió.” Así se expresa la juventud que proclama su dolor y  su bronca por la muerte de un presidente militante,  y también  alude a  sus opositores. Así, completito.  ¿O es que en la Tribuna de doctrina no se puede putear? ¿Se puede mentir, difamar, distorsionar la historia, pero se trata de un órgano tan delicado y  de tan elevada cultura que no se puede putear?

Pero esto es anecdótico. Lo fundamental de tu artículo constituye una interpretación pobrísima de un acontecimiento riquísimo. Este último es el cambio operado en la Argentina en los últimos ocho años,  que  vos lo reducís a una cosmética fúnebre, a un montaje cinematográfico, a una “puesta en escena”, según lo subtitulás. Y esto no se  puede permitir en una intelectual que hace años que piensa, elabora tesis, critica, argumenta con tan alto nivel que ha dado clases en la Facultad de Filosofía y Letras (¡ah! y también en Cambridge,  supuesto templo de la sabiduría universal).

Entonces decís –cuando tu pueblo se moviliza y le otorga a Cristina 40 puntos de diferencia respecto al segundo-, vos decís,  -y no quisiera recordártelo– decís: “La Presidenta Viuda  fue la protagonista de la obra y la directora de la obra, una creación suya y de un grupo muy chico de publicitarios e ideólogos que la dejó hacer y perfeccionó lo perfeccionable. En lo esencial, una autoinvención” (La Nación, 24/10/2011). Luego, seguís de este modo: “Después del entierro de Néstor, Cristina Kirchner dispuso casi de inmediato todos los elementos de la puesta en escena y vestuario: su luto, su palidez (atenuada con el transcurso de los meses), su figura erguida, su voz potente, que podía quebrarse por la emoción que ella misma se provocaba al mencionar al marido ausente.” ¿Cómo no nos dimos cuenta, Beatriz? Quizás se ponía cebolla cortada en el escote para provocarse lágrimas… y nosotros, tan boludos, ¡nos creíamos que era dolor, que era tristeza!

Pero decís más todavía: “La Presidenta hizo una actuación de alta escuela, mezcla de vigor y emoción, se colocó a sí misma al borde del llanto y se rescató por un ejercicio público de la voluntad. Es la gran actriz de carácter sobre un escenario diseñado meticulosamente por ella misma.” Y más aún: “A veces, un flash la asimila a buena actriz de la televisión representando a una gran mujer política, el mismo empaque de señora que ha bajado a las cosas pero que conserva sus aires, la misma ropa con brillos, un poco de sobreactuación, un poco de distancia y mucho de afectividad.”

Me hacés acordar a Borges, Beatriz, cuando dijo que el 17 de octubre fue todo una farsa armada desde el gobierno. Peor todavía, a Mirtha Legrand cuando dudó que el cadáver estuviese adentro del féretro o a Carrió cuando sostuvo que el llanto de los jóvenes lo organizó Fuerza Bruta. Y vuelvo a preguntarte: ¿Qué te pasa, Beatriz?

No puedo creer que pienses que todo ha sido un invento, todo ficción. ¿En estos últimos años no hubo disminución de la desocupación, ni de la pobreza, ni de la indigencia, no hubo hundimiento del ALCA en Mar del Plata ni constitución de la Unasur, no hubo lucha contra la Sociedad Rural y las grandes corporaciones mediáticas, ni Asignación Universal por Hijo, ni Asignación Prenatal, ni matrimonio igualitario, ni Ley de Medios, ni hubo captación parcial de la renta agraria diferencial a través de las retenciones, ni estatización de las AFJP para  recuperar los aportes previsionales de los trabajadores, ni aumento de jubilados y para jubilados? ¿Sólo hubo un escenario bien montado, una mujer pálida por el cosmético y una leyenda para incautos?

Para peor, agregás que, por cierto, hubo “inversiones en cultura…, necesarias para montar el espectáculo” y contar con los artistas, aunque “habrá que examinar su transparencia porque hay mucho dinero en juego flotando por áreas grises”, es decir, “pan y circo”, o lo que es lo mismo “choripán y Coca Cola” para 11 millones de argentinos a quienes se les compraron los votos. No eran entonces boludos, eran corruptos. Y de  esas inversiones  en la farándula, con algo –reconocés– de “subsidios, miniturismo, bolsas de shoppings o plasmas”, se montó la gran mentira  que provocó el 54% de los votos.

Finalmente agregás que la gran “novedad en la historia electoral argentina no está dada por el triunfo por 40 puntos de diferencia sino en  el lejano segundo lugar obtenido por Binner”. Eso sí es genuino e importante, ¿no es cierto? Esos tres millones de votos fueron concientes, de gente culta, progresista, que seguramente leyó alguna vez las sesudas elucubraciones de “Norteamérico Ghioldi”. Aunque, te digo, no es tan novedoso: esa palidez del candidato, ese empaque y seriedad que hacen recordar demasiado a los socialistas del treinta, tan poco graciosos que a su candidato Nicolás Repetto lo llamaban el “candidato del cianuro”, algo así como el aburrimiento de De la Rúa, quiero suponer  sin Banelco. Pero con un gran don de la oportunidad este Binner se abraza con otro “socialista”, el ex presidente uruguayo Tabaré (Marx los perdone desde la eternidad por llamarse socialistas), a quien supongo te referís cuando hablás del  “inspirador uruguayo” que apoyó a Binner, que “supo esperar desde años atrás”, que vetó la ley del  aborto y luego fue a decirle a Bush que le diera armas para hacerle la guerra a nuestra patria. Mejor referente, imposible. 

Por eso te pregunto, ¿qué te pasa, Beatriz? Y no te enojés y me digas “conmigo, no”, ubicándote en una supuesta altura de ética, progresismo y cultura elevada para terminar  descalificando la alegría de tu pueblo en las calles;  desvalorizando un gran triunfo popular como hace muchos años no se había visto con tanta contundencia.

¿Acaso vale la pena rodar por la pendiente de esta manera para escribir en el diario que el genocida de la Guerra del Paraguay se dejó de guardaespaldas, como bien decía Homero Manzi? En serio, ¿te pasa algo, Beatriz?

Fuente texto: diario Tiempo Argentino, 26 de octubre de 2010

Fuente imagen: danielmancuso.blogspot.com

¿Por qué es pesada esa “carga”? Porque hay en ella una gran dosis de sacrificio. El hombre blanco da todo de sí para llevar la civilización a los territorios primitivos, bárbaros. La barbarie es lo Otro de esa civilización, su antinomia. No es la cultura, no son las costumbres de los pueblos refinados, no son los libros, no es la visión de la historia como un progreso constante del género humano. No podría serlo porque esos pueblos no tienen historia. Sólo pasan a tenerla cuando el hombre blanco, asumiendo su pesada carga, los incorpora a la suya y los lleva por sus caminos, que sí, son los de la historia. En suma, la pesada carga del hombre blanco es la carga del colonialismo. Entrar en los pueblos atrasados, llevarles la cultura, incorporarlos a la línea incontenible del progreso humano, a la línea de la historia, entregarles como gran regalo la civilización que con tanto sacrificio la modernidad occidental ha conseguido atesorar.

Rudyard Kipling fue el gran poeta de esta epopeya. Nació en Bombay en 1865, se dedicará a la literatura y hasta llegará a ganar el Premio Nobel. Tiene dos poemas célebres por cantar la epopeya del homo colonialista. Uno es célebre, aunque ya un poco olvidado: If (traducido al castellano por el condicional Si). El otro, más complejo, arduo de traducir, pero casi tan célebre como el If es La pesada carga del hombre blanco (White Man’s Burden). Los dos son poderosos, magníficos. El If, en forma de pergamino, fue colgado en innumerables hogares a lo largo y a lo ancho de este mundo. ¿Era la visión que Kipling tenía del homo colonialista? No cabía duda de esto. ¿Era el superhombre nietzscheano? Bien pudo serlo. Era, en todo caso, un hombre que ninguno de nosotros jamás sería. Pero, ¿quién no soñó serlo? No ser el homo colonialista. Quitemos las connotaciones políticas, quitemos al conquistador británico y a su reina, la codicia irrefrenable del Imperio, su rapiña, su sagacidad para llevar a cabo todos sus planes, para dominar el mundo desde una pequeña isla. Tratemos de leer (o releer) el poema como el de un poeta que nos incita a ser más de lo que somos, que nos incita a la perfección, no a la maldad, sino al diseño admirable de nuestro modo de ser en el mundo. Escribe Kipling: “Si sabes conservar la cabeza/ cuando todos los que te rodean/ pierden las suyas y te culpan de ello”. Sigue: “Si sabes confiar en ti mismo/ cuando todos dudan de ti/ pero te haces también cargo de sus dudas/ Si sabes esperar y no cansarte en la espera/ si siendo objeto de mentiras no te ocupas de mentir/ o siendo odiado no te entregas al odio/ si te sabes encontrar con el éxito y el fracaso/ y tratar a esos dos impostores por igual/ Si sabes hacer un montón con tus ganancias/ y arriesgarlas en una jugada de cara o cruz/ y perder y volver a empezar desde el principio/ y no pronunciar una palabra sobre tu pérdida/ Si sabes (…) seguir cuando no queda nada en ti/ excepto la voluntad que te dice: ¡avanza!/ Si sabes llenar el inexorable minuto/ con el poderoso valor de sesenta segundos/ tuya es la tierra y todas las cosas que hay en ella/ y lo que es más: ¡eres un hombre, hijo mío!” (Nota: Hay cientos de traducciones del If. Si se empieza a compararlas todas ninguna nos dejará satisfechos. Elegí una y la retoqué, saqué y agregué levemente un par de cosas. Busquen ustedes la suya. Además, no lo transcribí completo.)

El otro poema de Kipling es explícito sobre todo por su título. Luego es complejo, no tan claro como el If, menos cristalino, menos poderoso, pero igualmente perfecto en su forma literaria. Pero es el poema que dice más explícitamente que cualquier discurso o proclama lo que el hombre blanco siente cuando entra en un territorio bárbaro. “Aquí estamos. Les traemos la cultura, la civilización, el lenguaje, los buenos modales, algunas escuelas, algunos maestros, y llegamos con fusiles, cañones, espadas, látigos, con todo lo necesario si no aceptan someterse a nuestra pesada carga. No nos gusta que nuestro sacrificio sea ignorado, o peor aún: recibido con desdén, con odio. Adviertan ya mismo, en el mismo instante en que nos vean llegar, la enorme suerte que tienen, la modernidad, el capitalismo occidental, la rueda de la historia ha llegado hasta ustedes. Los haremos parte de ella. Esa fortuna tienen. Dejarán de vegetar fuera de la historia. Porque ustedes, sin nosotros, son pueblos sin historia. Nosotros se la traemos. Les traemos nada menos que eso: la Historia. Sólo les pedimos que trabajen para nosotros. Pero los haremos progresar. Caminarán hacia el mismo porvenir que nosotros. Porque es el único. Solos, retrocederían otra vez hasta la edad de los monos y los dinosaurios. De nuestra mano les aguarda el porvenir. Sólo exigimos sumisión y trabajo duro. Algunas vez soltaremos sus manos y serán libres. Entre tanto, crecerán vigilados por nosotros. Porque ustedes, los bárbaros, sólo pueden crecer, avanzar, formar parte del progreso, de la historia humana, si se aferran a nuestra mano, la de la civilización”.

Kipling lo dice en White Man’s Burden: “Lleven la carga del hombre blanco/ envíen adelante a los mejores entre ustedes/ para servir, con equipo de combate/ a naciones tumultuosas y salvajes/ Esos recién conquistados y descontentos pueblos/ mitad demonios y mitad niños/ Lleven la carga del hombre blanco/ las salvajes guerras por la paz/ llenen la boca del Hambre/ y ordenen el cese de la enfermedad/ y cuando el objetivo esté más cerca/ en pro de los demás/ contemplen a la pereza y a la ignorancia/ llevar la esperanza de todos ustedes hacia la nada”. He aquí por qué es pesada la carga del hombre blanco. Porque es inútil. Pesimismo terrible el de Kipling. Esas “naciones tumultuosas y salvajes”, esos “descontentos pueblos”, “mitad demonios, mitad niños”, jamás reconocerán, agobiados por su pereza y por su ignorancia, la esperanza que en ellos depositó el hombre blanco, sometida ahora al abismo, a la nada.

Sin embargo, algún placer o magnífico beneficio habrá de encontrar el hombre blanco en su pesada carga porque la ha llevado y aún la lleva. Aún penetra en tierras que no le pertenecen. Aún dice que asume su cruzada civilizadora. Aún mata en nombre del progreso o de la democracia (palabra que ha reemplazado a “progreso”). Aún su voluntad, incesantemente, le dice: “¡Avanza!”

Fuente texto: diairo Página 12, 23 de octubre de 2011

Fuente imagen:  efectoefe.wordpress.com

¿Será por la supuesta “cara angelical” de Alfredo Astiz, por su mirada fría como un témpano, sus ojos inexpresivos, superficiales, el rictus asqueroso que se volvió a ver en sus apariciones en este juicio, su lunar? ¿Será por su infiltración en el incipiente movimiento de derechos humanos, porque logró la confianza y la compasión de las mujeres que ya se organizaban para reclamar que les devolvieran a sus hijos, porque dicen que selló con un beso su traición y eso solo ya parece parte del guión de una película? ¿Será por aquellas víctimas, en apariencia “más débiles”, o por las “más célebres”, por el escritor, el periodista, el militante que utilizó su máquina de escribir para difundir los crímenes que se cometían en los sótanos y usó su otra arma para defenderse cuando lo buscaron para asesinarlo y llevarlo a aquellos sótanos? ¿Será por los bebés que nacieron en una piecita de Capucha, porque, antes de matarlas, a las madres les hacían escribir una carta a su familia que nunca sería entregada y les mostraban un ajuar comprado para ese niño que sería despojado de su nombre y de su historia? ¿Porque hubo víctimas francesas y suecas y desde Francia y Suecia el reclamo fue permanente, una mosca en la oreja para funcionarios políticos y judiciales argentinos? ¿Será porque el edificio, imponente, atraía indefectiblemente las miradas de todos los que entraban o salían de la Capital por la zona norte? ¿Porque sus cuatro columnas, su nombre en el friso, su iluminación nocturna, su visibilidad y presencia eran en definitiva señales de la pretensión de mostrar que todavía estaba allí, que todavía estaban allí? ¿Será porque el jefe, el Almirante Cero imaginó que luego de las muertes, las torturas, las violaciones, podría convertirse en un líder político? ¿Será porque siempre hay grietas y hubo sobrevivientes que incluso mientras la resistencia mayor era mantenerse con vida ya imaginaban posibles juicios, denuncias, declaraciones? ¿Porque cuando “las sacaban a comer” las mujeres escribían su bronca en los baños con el lápiz labial que les daban como parte de su proceso de “rehabilitación”? ¿Será porque muchos de los que salieron hablaron incluso cuando no tenían los dos pies afuera, cuando todavía eran vigilados, cuando el terror seguía habitando sus cuerpos?

Tal vez por todas esas cosas un poco, aunque nada termina de explicarlo del todo. Lo cierto es que la ESMA, la Escuela de Mecánica de la Armada, se convirtió tempranamente en el símbolo del sistema acabado del horror del terrorismo de Estado. Fue probablemente el centro clandestino de detención y exterminio por el que pasaron más víctimas. Pero no se trata de una cuestión cuantitativa. Algo hizo que a pesar de que ya había más de 240 represores condenados y más allá de la importancia que tuvieron sentencias como las del Atlético-Banco-Olimpo o La Perla o el quiebre que significó para la continuidad de la impunidad en democracia la cadena perpetua a Luis Abelardo Patti, por citar algunos ejemplos, ayer fuera un día bisagra.

- – -

La carga simbólica de la ESMA fue también comprendida por los represores. El juicio que luego de dos años concluyó ayer fue el más resistido desde la anulación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida. Cuando el Congreso barrió con aquellos dos impedimentos, la Cámara Federal porteña decidió de oficio reabrir las dos “megacausas” que habían quedado congeladas a fines de los ’80: Primer Cuerpo de Ejército y ESMA. En la primera había todavía mucho por hacer, testimonios que tomar, pruebas que recolectar. La segunda estaba casi lista para ser “elevada”, es decir para comenzar con los preparativos de juicio oral. Pero el expediente terminó demorado un año en la Cámara de Casación Penal. Fue el “caso testigo” de los represores y sus defensores, entre los que se contaba el ex presidente de ese tribunal superior Alfredo Bisordi, que luego de irse de ese puesto pasó a desempeñar formalmente el papel de abogado de los acusados de violaciones a los derechos humanos. La investigación sobre el Primer Cuerpo de Ejército comenzó a avanzar y a la vez se abrieron y terminaron causas en distintos lugares del país: La Plata, Córdoba, Tucumán, Mendoza… Sobre la ESMA, sólo se intentó hacer un juicio al prefecto Héctor Febres por cuatro casos. Lo que haya sido ese proceso ¿un globo de ensayo? ¿un pase de facturas al chivo expiatorio? terminó con el acusado muerto por envenenamiento por cianuro en condiciones más que sospechosas. Los Marinos, sea porque tienen mayor poder de lobby, todavía contactos o mucha suerte, lograron demorar sus condenas. Recién a fines del año pasado hubo sentencia para miembros de ese arma en Mar del Plata. Ayer les tocó a sus represores más simbólicos.

- – -

“Es que a través de la ESMA se puede contar el proceso de memoria, verdad y justicia desde la democracia para acá”, apunta Valeria Barbuto, del Centro de Estudios Legales y Sociales.

En 1994, los represores Antonio Pernías y Juan Carlos Rolón fueron al Congreso para defenderse porque los senadores se negaban a votar sus ascensos luego de que se publicitaran sus antecedentes. Admitieron haber participado en torturas y secuestros. El incidente motivó que se estableciera un mecanismo de consulta con organismos de derechos humanos y la secretaría del área para comprobar que los miembros de las Fuerzas Armadas involucrados en violaciones a los derechos humanos que debido a las leyes de impunidad no podían ser condenados al menos no siguieran haciendo carrera.

Otro marino que pasó por la ESMA, Adolfo Scilingo, fue, con su confesión ante Horacio Verbitsky en El Vuelo, quien inauguró un nuevo período en el vínculo entre la sociedad argentina y la memoria de los crímenes de la última dictadura. La ratificación en la voz de los verdugos de que los desaparecidos eran tirados vivos al mar, terminó de alguna forma con la era del hielo postindultos y dio inicio a un proceso –el de la justicia– que todavía estamos viviendo.

La ESMA también fue punta de lanza en la política de recuperación de los sitios en los que funcionaron centros clandestinos de detención. En 1998 Carlos Menem anunció que demolería el edificio para levantar allí un monumento a la “reconciliación nacional”. La Justicia, a pedido de Graciela Lois y Laura Bonaparte, lo impidió. La medida tomada por Menem derivó de a poco y con el tiempo –desalojo de los marinos de por medio– en la instalación del Espacio para la Memoria y para la Promoción y Defensa de los Derechos Humanos.

- – -

La sentencia de ayer se festejó dentro y fuera del tribunal. En la sala y en la calle hubo abrazos, lágrimas de emoción, de tristeza y de alegría. “Hemos cumplido nuestro mandato con los compañeros”, dijo como en representación de los sobrevivientes de la ESMA Lila Pastoriza. Además de conseguir la primera condena en la Argentina para la mano de obra de Massera, los que estuvieron secuestrados en la ESMA y pudieron salir fueron durante el juicio la voz de los asesinados y desaparecidos. “Un muerto es una tristeza, un millón de muertos es una información”, cita Pilar Calveiro a Tzvetan Todorov en Poder y Desaparición. Los sobrevivientes contaron las historias de los que ya no están, recuperaron sus nombres, sus deseos, su militancia. Para que los muertos dejaran de ser un número, el número que les dieron en la ESMA al entrar y se volvieran una tristeza. Cada uno una tristeza particular. 86 tristezas por las que ayer se hizo justicia.

Fuente texto: página 12,27 de octubre de 20011

Fuente imagen:news.bbc.co.uk

La anticipación, de la que hablaba en esta misma columna la semana pasada, se ha consumado. El triunfo de Cristina ha sido extraordinario, de una contundencia novedosa para lo que va de este ciclo democrático abierto en 1983. Hay que retroceder muy lejos en la historia nacional para recordar un tercer mandato consecutivo de la misma fuerza política (eso fue en 1928 cuando Hipólito Yrigoyen logró ser electo por segunda vez y sucediendo, en esa ocasión, a Marcelo T. de Alvear, que si bien provenía del mismo partido se había convertido en su antagonista). El Frente para la Victoria ha logrado transformar el mapa político argentino de un modo hasta ahora desconocido allí donde la diferencia entre la primera fuerza y la segunda ha sido de más de 37 puntos, arrojando al resto de los candidatos a una intemperie que amenaza con descargar sobre ellos una severa tormenta.

El kirchnerismo, porque de él se trata, ha logrado, remando contracorriente, torcer el rumbo de un país que no podía salir de su eterna frustración y que no acababa de reponerse de la peor crisis social de su historia. Y lo hizo, en primer lugar, gracias a la voluntad inquebrantable y a la potencia política de Néstor Kirchner, que llegó inesperadamente y en condiciones de extrema fragilidad a un lugar que quemaba a todo aquel que se le acercaba. Tomó un país incendiado, sin brújula y corroído económica, política e institucionalmente y lo hizo sabiendo de las dificultades y de los escollos con los que no dejaría de toparse, en especial los que vendrían, como casi siempre en nuestra historia, del poder económico. Supo, Kirchner, entrelazar, como no se hacía desde tiempos lejanos, convicciones con acción de gobierno; comprendió que era indispensable reconstruir tanto vida económica y social en conjunto con una reconstrucción de la memoria y la justicia. Pero también supo mirar más lejos y afianzó los lazos estratégicos con el Brasil de Lula, que fue el punto de partida para la definitiva inserción de Argentina en América Latina y, a la par, avanzó con audacia en un proceso de desendeudamiento que terminó por ser decisivo a la hora de proteger al país de la inclemente crisis económica mundial (también, junto con Lula, canceló la deuda con el FMI rompiendo una dependencia histórica que los gobiernos democráticos tenían con esa entidad financiera). La impronta de Kirchner ha sido fundamental y es el punto de partida sin el cual no hubiera sido posible alcanzar una victoria tan contundente.

No fue, entonces, casual que en su discurso del domingo a la noche, discurso tocado por recuerdos y fantasmas, por tanto camino recorrido, Cristina, como respondiendo al coro mediático opositor que buscaba separar su aplastante triunfo de la impronta abierta el 25 de mayo de 2003, le dedicase su parte más emotiva y políticamente intensa a resaltar a Néstor Kirchner, a su voluntad y a su tozudez para ir contra lo que el poder y el sistema buscaron imponerle desde un comienzo. Cristina rescató al militante, al estratega y al arquitecto de un proyecto que, muy poco tiempo atrás, resultaba apenas un sueño trasnochado, una quimera inalcanzable. Pero también selló la profunda y decisiva imbricación entre su gobierno y lo que, en otro lugar, he denominado el “nombre de Kirchner”, es decir la emergencia excepcional de una figura que vino a enloquecer la historia argentina abriendo lo que parecía imposible de abrir. Voluntad, coraje, audacia, invención, determinación y una pizca de locura están en la alquimia de este tiempo nacional en el que tantas cosas sorprendentes no han dejado de impactarnos e interpelarnos.

También, en esta hora de consolidación exponencial, hay que recordar las dificultades, la inclemencia de la corporación mediática que se lanzó, sin contemplaciones, a horadar al gobierno de Cristina. A veces, la actualidad suele velar lo previo y nos hace olvidar lo que sucedió entre marzo de 2008 –cuando estalló el conflicto con las patronales agrarias que encontraron en los medios de comunicación concentrados sus mejores aliados– y junio de 2009, cuando las elecciones de medio mandato expusieron la debilidad, en ese momento, del apoyo popular al Gobierno. Y, sin embargo, en cada uno de esos momentos extremadamente difíciles y complejos la respuesta del kirchnerismo, de Cristina y Néstor, fue no sólo no retroceder sino, con una contundencia innovadora en la vida política democrática, doblar la apuesta como respuesta a las presiones y a los chantajes de las corporaciones. Así se hizo después del voto no positivo del invisible Cobos que motivó, para sorpresa del poder, que Cristina no se replegara sino que, en una decisión desafiante y estratégicamente inobjetable, produjera un cambio estructural de la economía al reestatizar el sistema jubilatorio. La respuesta a la derrota de junio de 2009 fue la aprobación de la ley de servicios audiovisuales después de amplificar en todo el país un debate excepcional, la decisión de implementar la asignación universal que cambio el mapa de la pobreza y de la indigencia habilitando una transformación fundamental en la relación entre el Gobierno y esos sectores. Ese año terminó con el cambio de mando en el Banco Central que llevó a Mercedes Marcó del Pont a su presidencia eyectando al golden boy y redefiniendo lo que hasta ese momento había sido una supuesta matriz intocable respecto del uso de las reservas.

Y qué decir del inolvidable 2010 que contuvo, en su interior, tanto como para ocupar la totalidad de un tiempo apasionante: desde los impresionantes y multitudinarios festejos del Bicentenario hasta ese acontecimiento parte aguas que fue la muerte sorpresiva de Néstor Kirchner, pasando previamente por la Ley de Matrimonio Civil Igualitario. Un año de intensidades extremas, de alegría y tristeza que mostró hasta dónde había desplegado el kirchnerismo una profunda ofensiva contracultural que, a caballo de un proyecto capaz de ir generando cambios estructurales en la vida de los argentinos, le había logrado torcer el brazo a la hegemonía cultural ejercida por la corporación mediática. Cristina, en un sentido incluso más radical que Néstor, jugó a fondo la carta de la disputa por el relato. Ella estuvo en cada detalle y se hizo cargo de darle contenido político a esa disputa.

El resultado electoral no es, entonces, y como intentó presentar el arco opositor junto con el “periodismo independiente”, la consecuencia unilateral de los altos índices de consumo y de la marcha exitosa de la economía. Es en parte eso y muchísimo más: la consolidación de una figura extraordinaria de la política como lo es Cristina, la presencia poderosa de Néstor Kirchner en lo más entrañable y profundo del sentimiento popular, la capacidad para salir a disputar sentido y relato de la mano de una decisiva reescritura de la historia nacional que se conjugó con la emergencia de actores cultural-políticos que le aportaron mucho al proceso de construcción del kirchnerismo, el desenmascaramiento de las estrategias engañosas de la corporación mediática, la puesta en evidencia de una oposición política famélica de ideas y cooptada hasta los huesos por la agenda armada por esos mismos medios, la audacia para enfrentar la crisis económica mundial, la política científica y de recuperación de la industria, la inversión inédita en educación, y tantas otras cosas que la autoceguera le impidieron ver a una oposición que leyó un diario especialmente escrito para ella. Ahora se abre una nueva y compleja etapa cuyo eje, así lo ha dicho con elocuencia Cristina, será avanzar en la construcción de una sociedad más igualitaria. Ése es el desafío.

Fuente texto: diariobae.com

Fuente imagen: lacomunidad.elpais.com

Hace casi un año –dentro de apenas tres días– esa mujer que desde 1975 se llama Cristina Fernández de Kirchner, se quedó repentinamente viuda. Aunque ella ha dicho que desde el primer día “sabía lo que tenía que hacer”, esto es, ser candidata a la reelección, entre tomar esa decisión y darle cauce con los resultados obtenidos ayer, hay un trecho que recorrió sola, con sus propios pasos, su propia experiencia y su intuición política. No dejó de invocarlo ni de llorarlo a Néstor, pero tampoco dejó de trabajar. El apego al trabajo siempre fue un rasgo de los dos, pero desde la muerte de él Cristina ha asegurado, en muchos discursos y en la práctica, “redoblar el esfuerzo”. No era una manera de decir.

El ex presidente uruguayo Tabaré Vázquez ha presentado a principios de este año un libro suyo que se titula Crónica de un mal amigo. Como es oncólogo, habla del tabaquismo, no es autobiográfico. El hombre quiso mostrar sus dotes de estadista ante un grupo de estudiantes y contó, con aire suficiente de anécdota parroquial, que había pensado seriamente en una guerra con Argentina. Además de pensarla seriamente, contó que habló con sus jefes militares y los generales le contestaron en broma, no lo tomaron en serio, según su propia versión. Como le dijeron que no había nada que hacer en ese caso, decidió pedir ayuda contra Argentina al presidente de los Estados Unidos, George Bush. Habló con él y con su canciller, Condoleezza Rice. Bush era el presidente que había invadido Afganistán e Irak, que secuestraba a personas en cualquier parte del mundo como parte de la guerra contra el terrorismo, que impulsaba la utilización legal de la tortura en los interrogatorios, que mantenía un campo de concentración con detenidos sin proceso y en condiciones infrahumanas en Guantánamo.

Tabaré Vázquez rechazó cualquier camino de diálogo con Argentina, rechazó la vía diplomática bilateral, rechazó recurrir al Mercosur, rechazó cualquier herramienta de la diplomacia regional, ya sea la Unasur o cualquiera de las reuniones que se realizan. Ni siquiera buscó a Brasil como intermediario, pero en cambio prefirió pedirle vergonzosamente a Bush que, en algún momento, y si le venía bien, aclarara que Uruguay era “socio y amigo” de los Estados Unidos. El primer reflejo de Tabaré Vázquez, según su propio relato, fue pedir la intervención de los Estados Unidos, un rasgo que en la historia de América latina ha quedado reservado para sus personajes menos respetados y de convicciones dudosas.

Paradójicamente, no proviene de la derecha conservadora, sino que es dirigente del Partido Socialista uruguayo y fue el primer presidente de la izquierda en Uruguay, postulado por el Frente Amplio. No hizo lo que se esperaría de una persona con esos antecedentes.

Barack Obama es el primer presidente afrodescendiente de los Estados Unidos, el país del Ku-Klux-Klan, el país donde asesinaron a Martin Luther King. Ganó las elecciones con un discurso progresista frente al conservadurismo de Bush. Pero la denuncia del complot iraní esta semana pareció provenir de Bush y no de Obama.

Un típico perdedor, un pequeño estafador frustrado iraní, sin intereses políticos conocidos ni fanatismo religioso, fue presentado como el orquestador de un atentado gravísimo en territorio norteamericano. El organizador sería un iraní que vive en Estados Unidos y habría recibido órdenes desde Irán para contratar a un mafioso mexicano que debía matar al embajador de Arabia Saudita en Washington. Parece un atentado organizado por una agencia de turismo. Es poco creíble. Y lo peor es que trae reminiscencias de una mentira norteamericana que justificó la invasión a Irak durante la administración Bush: la existencia de armas de destrucción masiva en ese país que nunca se pudo comprobar.

Con Argentina, Obama ya había tenido una actitud hostil y bastante poco compatible, si se quiere, con su discurso progresista. Al votar contra la Argentina en el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, Obama estaba cediendo ante uno de los lobbies con peor fama en todo el mundo: el lobby de la usura internacional, no ya de los bancos ni los organismos financieros, sino de la usura que representan los fondos buitre, que por alguna razón han sido bautizados de esa manera. Los fondos buitre financian campañas, promueven políticos y movilizan grandes recursos en Estados Unidos. De esa manera cuentan con varios diputados demócratas y republicanos que venden su voto a Obama en determinados proyectos de ley, a cambio de que Obama vote contra la Argentina. Y Obama necesita esos votos, por esa razón se trata de una medida de compromiso y sin consecuencias reales, pero que es amplificada por sus aliados en los grandes medios de comunicación.

Tabaré Vázquez y Obama tienen discursos progresistas y un contexto que los encuadra en ese sistema de pensamiento. Con ese discurso fueron votados y ganaron. Pero cuando asumieron tomaron muchas decisiones en el extremo opuesto de esa oferta ideológica. Argentina vivió una experiencia parecida con la Alianza, que ganó las elecciones con muchos votos progresistas, que a poco de andar se vieron sorprendidos por ajustes, flexibilizaciones y ortodoxias neoliberales.

Mucha gente tiende a creer que los discursos progresistas o los contextos que rodean a algunos dirigentes, como la pertenencia a tribus con identidades políticas determinadas, constituyen la parte más importante de la política. Como si la pertenencia a determinada tribu otorgara garantía de calidad.

Y hay determinado progresismo que se permite serlo sólo en la medida que no confronte con las grandes corporaciones. Pueden repartir notebooks en las escuelas, y hasta ser muy escrupulosos en el manejo de las cuentas públicas, pero llegados al punto de una confrontación de ese tipo se vuelven más concesivos que algunos políticos de la derecha. En el caso de Vázquez, su actitud con relación a Argentina fue peor aún que la del conservador Batlle, su antecesor del Partido Colorado. La estrategia de Vázquez se redujo a tratar de evitar a toda costa cualquier tipo de molestia mínima que pudieran tener las pasteras y por eso evitó cualquier negociación con un vecino con el cual comparte el río y la historia. El actual presidente, José Mujica, no perjudicó a las pasteras, pero además demostró que las pasteras no lo mandan a él y aceptó una negociación sin el vergonzoso pedido de intervención a Estados Unidos. Tabaré Vázquez fue débil en su gobierno ante la presión de las corporaciones económicas, mediáticas, militares y políticas.

De la misma manera, Obama sucumbe ante las presiones de los fondos buitre en el caso del voto de su gobierno contra Argentina en el BM y el BID, y ante el monumental dispositivo de la industria bélica norteamericana, interesada en mantener viva en la opinión pública de su país la imagen de un peligro de agresión militar inminente. La denuncia del complot iraní encabezado por un gran patán pareciera apuntar en ese sentido.

En realidad, no hay equívocos. En ninguna parte del discurso de estos “conservaprogres” se concibe la confrontación con las corporaciones, ya sean económicas, militares, religiosas o mediáticas. Y menos se lo explicita. Simplemente algunos les atribuyen a ellos esta idea porque forman parte de determinada tribu ideológica. Pero ellos nunca lo explicitan y por supuesto menos lo practican si tienen oportunidad de llegar al gobierno. Es un progresismo que funciona mientras no sufra presiones. Son más sensibles a las presiones corporativas, incluso, que algunos conservadores que en determinado momento puedan entrar en contradicción con esos intereses. Bajo presión, este tipo de conservaprogres se vuelve más papista que el Papa.

Es cierto que el desarrollo de la política no se puede concebir desligado de la relación de fuerzas. Parte de la acción política para conseguir determinados objetivos es reunir la masa crítica, la fuerza necesaria para hacerlo. Estas sociedades son injustas porque hay relaciones injustas, en las que algunos poderosos tienen beneficios a costa de injusticias que sufren los más humildes. Si se quiere cambiar esa situación hay que afectar necesariamente intereses de esos poderosos. Las relaciones de fuerza medirán los plazos y las estrategias, pero cualquier movimiento de cambio tiene necesariamente que marchar en ese sentido.

Los márgenes para ser progresistas sin afectar intereses de las grandes corporaciones son bastante estrechos. En la práctica terminan siendo gobiernos poco progresistas y a veces con actitudes muy de derecha, como las que confesó Tabaré Vázquez o las que termina realizando Barack Obama.

Fuente texto: diario Página 12, 15 de octubre de 2011

Fuente imagen nro 1: diaadia.com.ar

Fuente imagen nro 2: conspiracionesilluminatis.blogspot.com

Una vez más, esta semana,la Presidenta insistió en la necesidad de abrir, después de la elección de octubre, una instancia de diálogo amplio y discusión de ideas. Desde el discurso del acto popular y juvenil del año pasado en la cancha de Huracán, la propuesta se ha convertido en una referencia sistemática en los mensajes presidenciales.

Estamos ante una nueva puesta en escena de la vieja cuestión de la unidad nacional, lo que habilita reflexiones y especulaciones sobre el lugar que ocupa la invocación, en el contexto de una política nacional altamente polarizada en los últimos años. El kirchnerismo representó hasta aquí un capítulo agonal de nuestra historia democrática. El derrumbe argentino de fines de 2001 constituyó su prólogo político y es desde esa genealogía crítica como mejor se explica no solamente el estilo sino también la hoja de ruta práctica de los dos gobiernos de ese signo político. Néstor y Cristina Kirchner decidieron acumular poder de un modo heterodoxo para nuestra historia política reciente: lo hicieron “desnaturalizando” la creencia en pilares intocados que confunden su propio ser con el dela República. La cúpula eclesiástica,la Sociedad Rural, los añoradores civiles y militares de la última dictadura, los grupos financieros transnacionales, los organismos internacionales de crédito, las fuerzas políticas que en el mundo desarrollado sostienen el credo neoliberal, entre otros sectores, se cuentan entre sus adversarios. Tampoco escasearon los conflictos hacia el interior de su propia fuerza, con la estructura política y sindical que provee el soporte fundamental a la acción de gobierno. ¿Qué significa la apelación retórica a la unidad nacional, enunciada por un sujeto político de estos antecedentes?

No faltarán quienes desde diferentes perspectivas cuestionen la apelación presidencial, invocando diferentes usos que ha tenido en la historia nacional. Efectivamente, la unión entre los argentinos fue sistemáticamente empleada para silenciar disensos y preparar el terreno social y cultural de la implantación de regímenes antidemocráticos. Desde otro ángulo, la expresión puede ser interpretada como el santo y seña de cierto “retorno a la normalidad”, de un giro hacia la moderación, necesario en un marco mundial inestable y peligroso. Los acontecimientos dirán qué parte de razonabilidad tienen estos reparos. Pero, en términos conceptuales, la invocación de la unidad nacional no es necesariamente el preludio del unanimismo ni el adelanto del freno de un proceso de cambios.

La unidad nacional no es un hecho metafísico, al margen de la historia. Cada época discute el significado específico de la unidad nacional. La síntesis no es el fruto de un acuerdo logrado a través de la deliberación racional sino el resultado concreto de las luchas políticas. Sin unidad nacional no habría, por ejemplo, ni federalismo, ni impuestos, ni sistema de derechos y obligaciones. La existencia de la patria no es un hecho de la naturaleza sino una construcción política. Como tal, está siempre expuesta a las controversias y a los conflictos. Al mismo tiempo, una nación no puede ser la sola sucesión interminable de conflictos por la hegemonía: los ciclos agonísticos demandan ciertos cierres políticos que no hacen desaparecer las querellas pero generan nuevos equilibrios y nuevas instancias de disputa.

La escena a la que estamos asistiendo en estos días posteriores a las primarias de agosto tiene todas las características de un final de ciclo. No es el final que habían previsto quienes apostaban a la apertura del “poskirchnerismo”, pero puede percibirse como muy complejo e improbable que la matriz política argentina permanezca inmune después del terremoto electoral ocurrido y el que se insinúa para octubre. Por lo pronto, muchos de los actores políticos principales del último período parecen condenados a una salida más o menos inminente del centro de la escena. Algunos pugnan por mantener una banca en el Congreso, otros asisten a una impugnación generalizada proveniente de sus propias filas y no faltan quienes ya registran y aceptan la realidad y asumen sus nuevos roles menos lúcidos que hace un tiempo.

Pero así como el fracaso opositor no es una mera cuestión de desempeños individuales poco felices, tampoco la transformación que se insinúa se limita a un superficial maquillaje. Lo que está en crisis es una metodología de acumulación política. Una metodología que se pensó desde los sentidos predominantes hoy en crisis en el mundo y que se propuso como la defensa de una normalidad política actualmente agrietada y de valores hoy puestos en cuestión. La idea de que no podía estabilizarse un proceso que desafiaba a las fuerzas percibidas como el país real -no de modo revolucionario, pero sí con un pragmatismo sumamente audaz- animó la estrategia opositora. Más allá de malentendidos y de errores, esa resistencia de los poderes fácticos fue la clave del fenómeno de la polarización política en estos años. Y la polarización no puede ser eterna; su hábitat son los procesos de cambios de relaciones de fuerza política y cuando éstos se estabilizan es cuando se alcanzan nuevos equilibrios.

El contexto actual de la discusión sobre la unidad nacional es el de un fin de “ciclo corto”, el que se abrió con la crisis agraria y el abierto desafío a la gobernabilidad democrática que vino de los grandes poderes económicos, coordinados por las corporaciones mediáticas. Pero también hay un ciclo largo que podría estar agotándose. Es el de las peripecias que frustraron la gran promesa de la democracia recuperada en 1983. Es el ciclo que empezó con la propuesta de un estado de derecho capaz de constituirse en pilar de la recuperación estatal y social del país y fue hundiéndose en las aguas de la crisis. Así como la hiperinflación de 1989 fue el acto resolutorio del fracaso de la pretensión de fundar una democracia sólida sin la transformación de sus relaciones de poder, el colapso de diciembre de 2001 escenifica el fin de una ilusión de prosperidad periférica de un país entregado a los designios de poderes no surgidos del juego democrático.

El kirchnerismo es el emergente de ese proceso crítico. No es un producto generado en laboratorios ideológicos; es hijo de una tradición popular y de su entrecruzamiento con la lucha política de estos años. No están equivocados los críticos que dicen que todo lo que se hizo en estos años desde el Gobierno tuvo como horizonte la acumulación de poder. La carencia de la crítica consiste en que toda la política gira en torno a la conquista, mantenimiento y reproducción del poder y la discusión real en una democracia es si ese poder se ejerce desde la vigencia irrestricta de la soberanía popular y la libertad política o bajo el sistemático tutelaje de poderes que se conforman y se sostienen al margen de las instancias democráticas. 

El punto principal del nuevo equilibrio, en cuyo marco se discute la soberanía popular, es ése: el de la voluntad de autonomizar la política de los poderes fácticos como condición de una auténtica democracia. Con esa referencia primordial, lejos de debilitarse el pluralismo y el debate de ideas diferentes, se fortalece, porque es el resultado de la discusión política libre y no la imposición de los poderosos lo que determina el contenido de las decisiones. ¿Está dispuesta la dirigencia política a jugar este juego? ¿Está en condiciones la oposición de dejar de ser mediático-dependiente y validar sus pretensiones en un proceso de construcción política de identidades y valores? Por lo pronto, la oportunidad consiste en que, llamativamente, son las figuras y los grupos más contumaces en la práctica de la “política-escándalo” y del vale todo (incluso las apuestas visiblemente opuestas al interés nacional) los que se insinúan como los más duramente derrotados por este ciclo electoral.

Claro está que Cristina Kirchner tiene la responsabilidad principal por la suerte de este nuevo capítulo político. Su capital político es inmejorable. Sus adversarios más enconados pierden gran parte de su peso. Está en juego su disposición y capacidad para encabezar la puesta en acto de este nuevo ciclo y demostrar que es posible la articulación entre la necesaria profundización de los cambios y una vida política que no se piense a sí misma siempre al borde del abismo.

Fuente texto: Revista Debate

Fuente imagen: diario Tiempo Argentino

Que la realidad supera a la ficción no es una novedad. Yo había escrito en el 2006 una novela titulada La Guerrita, que relataba una guerra entre Uruguay y Argentina a partir del conflicto de Botnia.

Me parecía tan absurdo que dos países como los nuestros se pelearan por el negocio de una transnacional que pensé que podía ser un buena tema para tratarlo con humor. Con los yoruguas podemos pelearnos, pero por cosas más importantes, como ser el fútbol, la nacionalidad de Gardel o si la yerba es mejor con palo o sin él, pero agarrarnos a las piñas por la plata de otros, jamás. Como pueblos no merecemos que nos traten de tontos.

Pero hoy escuchándolo a Tabaré Vázquez me di cuenta de que estaba equivocado. El hombre había analizado seriamente la posibilidad de una salida armada. Y enterarme ahora de que ellos contaban con cinco aviones y nosotros no teníamos ni un miserable cañón antiaéreo porque Menem se los había vendido a Ecuador y Croacia me hizo erizar los pelos. ¡Llegamos a estar a merced de Tabaré!

Pero lo que más me espantó fue que el ex presidente oriental fuera a pedirle ayuda al Gran Hermano cuando estaba Bush, que era un tipo de anotarse en cuanto bombardero o invasión party se organizara en cualquier parte del mundo.

Tal vez Tabaré lo hizo porque entendió que así colaboraba a integrar más la Unasur. La política, a veces, suele transitar por senderos impensados.

Pero yo, cuando describía la guerra en el libro, juro que no tenía ni idea de que algo así podía pasar. Aunque, debo confesarlo, hoy me doy cuenta de que algunas veces me sucedieron cosas extrañas. Por ejemplo, sentía que me vigilaban. Un día, cuando estaba describiendo los combates de las tropas uruguayas que intentaban invadir Punta del Este, vino el encargado a decirme que probablemente me hubieran pinchado el portero eléctrico, ya que del mismo salía un cable que se metía en un camión de transporte de carne que hacía cinco días que estaba estacionado… y ya olía. Quedé intrigado.

Otra vez, al llegar a mi casa veo, en la vereda, apoyado en la pared, a un hombre con impermeable, sombrero y anteojos oscuros. Lo raro es que no llovía, hacía 38 grados y era de noche. Pensé que era de la SIDE, que querían saber lo que yo sabía –cosa muy común en ellos–, pero cuando vi que el hombre portaba un termo sobaquero y el clásico porongo, me di cuenta de que éste venía del otro lado del charco.

En fin, fueron detalles que pasaron inadvertidos. Jamás pensé que esa Guerrita pudiera ser posible. Lo que no quita que haya algunos que se las dan de estadistas que no solamente piensen que pudo haber sido posible, sino que además, al decirlo hoy, lo hagan motivados por algún tipo de misteriosa conveniencia.

* Autor de La Guerrita, la novela rioplatense sobre una guerra idiota.

La Guerrita
Santiago Varela
Editorial Sudamericana, 2006
303 páginas
Género: Humor

Sinopsis: Un corresponsal de Miami viene a cubrir un inesperado conflicto entre la imprevisible Argentina y un ignoto país llamado Uruguay, originado a raíz de la instalación, en el lado uruguayo, de unas fábricas de celulosa de origen europeo.
 

Fuente texto el ortiba.org

Fuente imagen:: lsf.com.ar 

Nada puede decir Obama a sus compatriotas, con 10% de desocupación y con buena parte de los que trabajan aumentando su jornada por el mismo salario.

Toda comunidad exitosa, o al menos perdurable, necesita mitos fundantes que sean utilizados como referencia por los ciudadanos de las sucesivas generaciones. En Latinoamérica, ese espacio no pudo nunca ser cubierto con facilidad. A mi criterio eso se debió al carácter extractivo que el imperio español aplicó en sus colonias. Esa fue la cultura hegemónica, remplazando los explotadores extranjeros por criollos en el momento de la independencia, sin que eso significara un cambio concreto de horizonte para las mayorías. En ese marco, es poco menos que imposible plantear metas nacionales aglutinantes. El conflicto entre una oligarquía apropiadora de beneficios espúreos y el resto de la sociedad está en el origen mismo de cada una de nuestras naciones.  

Estados Unidos, por el contrario, nació como un desprendimiento apenas físico de una cultura imperial, como la inglesa, que se trasplantó a un territorio sin restricción alguna de recursos naturales y de posibilidades. Estados Unidos podríamos decir que nació y creció con lógica hegemónica mundial. Su mito fundante es la posibilidad de progreso individual sin límites, al interior de una Nación que tampoco tiene límites en su relación con el resto del planeta. Iniciativa, inteligencia, competencia, podrían ser las tres cualidades demandadas, en el camino al éxito de cada ciudadano del Norte. Todo es posible, se dijo y se dice.

Estos objetivos, planteados en el contexto de un sistema económico capitalista de mercado, llevaron a lo largo de 250 años a lo conocido: éxito de unos cuantos a expensas de otros muchos, concentración de poder, guerras vinculadas a la acumulación de ese poder y numerosas reiteraciones de ciclos de expansión y freno, por los desajustes entre oferta y demanda, entre producción y consumo.

Estados Unidos, a lo largo de tan largo período, mantuvo su hegemonía económica, transfiriendo buena parte de las dificultades de cada ciclo a otros países o a sus propios pobres, compensando a estos con diversos grados de ayuda estatal. El sueño americano, en ese marco, se mantuvo en la marquesina. Uno tras otro, sus presidentes sostuvieron que el éxito es posible para quienes lo intenten con solvencia. Lograron de tal modo que el mito tuviera vigencia hasta hoy, extendido a ciudadanos de todas partes del mundo, que cultivaron el sueño de ir hacia ese país y compartir esa oportunidad. Millones de latinoamericanos y asiáticos trabajan desde lavacopas hasta técnicos de la NASA en el país símbolo del éxito al alcance de todos.

La lógica capitalista, sin embargo, es inflexible. Sin crecimiento y sin concentración, hubiera perdido su esencia. Primero apareció el poder de las finanzas, del dinero que hace dinero, confrontando con el poder político. Un poco después, y en paralelo, fueron las grandes corporaciones las que se trasnacionalizaron y en búsqueda de los menores costos, crearon la “hollow corporation” –la corporación hueca–, que trasladó líneas enteras de producción, y hoy hasta sus centros de investigación, a países con menores costos laborales. El tránsito empezó en Japón en la posguerra y culminó en China. Pero con China no se juega. Más de 1000 millones de personas aplicadas al trabajo, partiendo de salarios casi nulos, con un Estado fuertemente controlador, y además con total vocación de autonomía tecnológica, no definen un territorio que sea pasivo receptor de plantas de ensamblado o de factorías donde sólo hay que poner trabajo barato. Pasó más de un cuarto de siglo, pero finalmente China se convirtió en un país con suficiente autonomía para poner en jaque al dispendioso gigante, acostumbrado a que sus timbas financieras o su consumo galopante se resolvía con la impresión de dólares.

Llegó alguna vez, porque tenía que ser. Luego de convertir a buena parte de su población en consumidora más que productora; que la clase media se endeudara sin medida; que las burbujas especulativas abarcaran hasta la vivienda de los más humildes, la última crisis financiera de Estados Unidos no pudo ser trasladada a China o al resto de la periferia. Sólo pudo ser contagiada –que no es lo mismo– a Europa y dentro de ella a los países más débiles.

En una perspectiva macro, todo el planeta queda pegado a esta mancha venenosa, por más de una razón imaginable, aunque países como el nuestro puedan aguantar mucho mejor que si la administración hubiera sido la tradicional. Pero, además, queda completamente resquebrajado el mito fundante del sueño americano.

Nada puede decir Obama a sus compatriotas, con 10% de desocupación y con buena parte de los que trabajan aumentando su jornada por el mismo salario. Nada distinto de “América is América” o “América siempre será la mejor calificada”, que no es otra cosa que el miedo convertido en afirmaciones detrás de las cuales sólo hay debilidad.

El Estado norteamericano no sólo no controla sus financistas ni sus corporaciones productivas, que ya no son nacionales. Tampoco puede convocar a las clases medias ilustradas de otros países como mano de obra jerarquizada y a la vez barata. Porque nadie marcha por decisión propia hacia la incertidumbre. Cada vez más, sólo puede convocar a los desesperanzados de la tierra que no buscan más seguridad económica, sino apenas comer.

Queda al resto del mundo, a nosotros también, y muy especialmente, construir nuevas visiones que remplacen la de la salvación individual y el progreso sin límites. Tal vez sea este un aspecto positivo –muy positivo– de la actual situación.

Tal vez seamos capaces en esta región de empezar a preguntarnos cosas más básicas. A preguntarnos cómo salir de la trampa del capitalismo con ganadores y perdedores permanentes. Cómo mejorar la distribución de la riqueza de manera prioritaria respecto de la aceleración del crecimiento. Cómo sacar progresivamente del mercado a las necesidades básicas, de manera que comer y vestirse sea un derecho similar a la educación pública o la salud. Tantas preguntas que el sueño americano logró postergar o hasta hacer olvidar y que ahora reaparecen cuando el gigante muestra su fragilidad, que no es financiera, sino conceptual, que va hasta la definición misma del tejido social y productivo.

Para contestar esos interrogantes no basta desempolvar una vez más a Keynes y pensar en un Estado que sea contra cíclico, invirtiendo hoy lo que la timba hizo evaporar ayer. Esos son instrumentos de coyuntura, conocidos y aplicables en un momento puntual, aunque los conservadores del mundo central parezcan ignorarlos. Más importante es traer a la mesa la discusión estructural que el mundo reclama: para qué estamos aquí y cómo conseguimos tener una calidad de vida que cada día mejore un poco. Con este sistema económico, no. Así, tan humilde y tan profundo a la vez.

Fuente texto: tiempo argentino, 6 de octubre de 2011

Fuente imagen: eslaeconomiaestupido.blogspot.com

Un fantasma recorre el mundo… el fantasma de la crisis económica que amenaza con hacerle un inmenso daño a la supuesta invulnerabilidad del capitalismo global. Como un aquelarre en el que todo se enloquece, cada día los habitantes atribulados de una época de convulsiones impredecibles nos levantamos a la espera de noticias que, por su contenido abrumador e indescifrable, nos lanzan a un sentimiento agudizado de intemperie. Poco y nada queda de esa eternidad prometida por los cultores del fin de la historia asociado a la consolidación definitiva de un sistema estructurado alrededor de la economía mundial de mercado y políticamente articulado con la forma liberal de la democracia. Lejos de la impunidad desplegada a partir del derrumbe estrepitoso del bloque soviético, el capitalismo, en su fase neoliberal, muestra sus tremendas grietas pero lo hace de una manera que no deja de expresar su mefistofélica astucia allí donde la manipulación de las informaciones y la proliferación de noticias que anuncian la llegada del caos no tienen otro cometido estratégico que multiplicar el horror paralizante en las sociedades asoladas por la llegada apocalíptica de la crisis.

“Cuanto peor, mejor”, decía un economista vernáculo de ojos azules y saltones con un leve dejo sicopático, y lo decía porque estaba convencido de los efectos destructivos de una crisis capaz de atemorizar de tal modo a la población como para ponerla a disposición de las alternativas pergeñadas por los mismos causantes y aceleradores de la crisis. El miedo social, lejos de habilitar experiencias libertarias, populares y emancipatorias, acaba por abrirles el paso a las peores “soluciones”. La convertibilidad nació de las brutales consecuencias dejadas por la hiperinflación. El daño que dejó en el país ha sido inconmensurable: destrucción del aparato productivo, crecimiento exponencial de la desigualdad, concentración inédita de la riqueza en cada vez menos manos, aumento brutal de la pobreza y de la indigencia, desguace del Estado, eliminación de derechos sociales, fragmentación social, apropiación especulativa de los fondos jubilatorios, exclusión, desempleo y muchas otras plagas que dejaron a la Argentina en bancarrota económica, política, moral e institucional. Remontar esa caída en abismo costó un enorme esfuerzo combinado con una voluntad política decidida a enfrentar a las estructuras del poder real, el mismo que se benefició con la hiperinflación y con el nefasto invento del menemismo. No olvidar nuestra propia experiencia es un modo de aprender a leer con espíritu crítico y alerta la estrategia de shock que busca imprimirle el establishment financiero y la derecha a una crisis que, más allá de su profundidad, tiene como correlato deseado por ese mismo poder la ampliación de sus ganancias y la manipulación, vía el aparato mediático, de la opinión pública.

La crisis económica que se despliega con particular virulencia en los países centrales parece estar lejos de su declive y, por el contrario, el aceleramiento y la profundización de sus peores consecuencias amenazan con ser los rasgos prevalecientes en medio de una aguda situación de incertidumbre que puede extenderse a la economía mundial. Sin embargo, y esto más allá de la complejidad de la situación que se escapa a una aprehensión acabada de sus posibles implicancias, lo que también aparece como un rasgo típico de este contexto opaco es el aprovechamiento que el capitalismo concentrado, especulativo-financiero, hace al expandirse la lógica del miedo y del shock traumático que se desparrama sobre poblaciones desconcertadas y en estado de pánico ante lo que no comprenden y que se asemeja más a una tormenta desencadenada por los dioses dormidos que por la acción de hombres de carne y hueso que manejan, a discreción, los resortes de la vida económica y política de sus sociedades. Ciertas expresiones y prácticas de los “indignados” se relacionan con esa incredulidad ante lo que no se entiende. Eludiendo la dimensión política no se hace otra cosa que profundizar la incapacidad social de cuestionar el modelo económico que, centrado en la más feroz de las especulaciones, viene determinando la marcha del mercado mundial. De ahí la importancia decisiva que adquirió, en Sudamérica, no sólo la puesta en cuestión del neoliberalismo sino, acompañando esta crítica, la recuperación y la revitalización de la política (asociada también a una reconstrucción del Estado) como instrumento básico a la hora de disputar hegemonía.

Poblaciones que durante las últimas décadas desaprendieron, a ritmo acelerado, lo que significa el Estado como ente regulador y como instrumento de protección de la ciudadanía, y en especial de los sectores más débiles y vulnerables, ante el avance sistemático de las corporaciones privadas que, en pos de su rentabilidad y maximización de la tasa de ganancia, arremeten contra los intereses colectivos y contra la propia gramática de lo público amplificando las supuestas mieles de la estructura privada y privatizadora del capital-liberalismo. Esas poblaciones no encuentran el modo de salir de la pasividad y de la despolitización incentivadas por un sistema que hizo del acceso al consumo su núcleo articulador de la subjetividad contemporánea. Un consumo, en muchos casos desenfrenado, que acabó por darle forma a un hiperindividualismo en el que cada quien se bastaba a sí mismo y cerraba las vías de contacto y comunicación con los demás amplificando la extraña coincidencia de una sociedad de masas consumidoras estalladas en su proliferación de mónadas supuestamente autosuficientes.

Homogeneidad del gusto y el consumo y fragmentación de la vida social constituyen las formas prevalecientes en esta etapa del capitalismo y se convierten, a la vez, en la mayor traba para salir a darle batalla a un sistema que amenaza con arrojar de ese mismo mercado a quienes, hasta ayer nomás, atraía con todo tipo de seducciones. Reconstruir colectivos sociales con capacidad de disputar poder es, quizás, el mayor desafío al que se enfrentan sociedades capturadas por la gramática de la alienación consumista y el individualismo. La década del ’90, entre nosotros, fue la mejor expresión de esa metamorfosis social que habilitó la sistemática destrucción de trabajo, industria, vida social y política. Europa, hoy, atraviesa, grosso modo, una situación muy semejante a la nuestra aunque con las características propias de un continente asociado a un bienestar inédito en nuestras latitudes. La horadación producida en lo profundo del tejido social por el reinado de los valores neoliberales constituye el peor de los venenos a la hora de intentar torcer el rumbo de un sistema que no duda en aplicar políticas de ajuste brutal.

Desmontaje material y simbólico del Estado de Bienestar que, a un ritmo que se aceleró en los últimos años, se correspondió con la proyección impúdica de la inverosímil concentración de la riqueza en cada vez menos manos (un puñado de multimillonarios son dueños de una renta equivalente a la de 148 países y, en un informe algo atrasado de las Naciones Unidas –la cosa ahora es peor todavía–, se decía que no más de 50 personas físicas eran poseedoras de la mitad de la renta del total de la humanidad). A mayor crisis y desolación democrática, mayor desigualdad y ampliación exponencial de la concentración del capital. De la brutal crisis desatada en el segundo semestre de 2008 los únicos vencedores han sido sus principales causantes: los bancos y las entidades financieras que recibieron extravagantes sumas de dinero para tapar los agujeros negros que sus propios manejos especulativos y construidos sobre el más absoluto de los engaños generaron en el interior de sociedades que parecían disfrutar de regalías infinitas. Los ciudadanos de esos países hoy son testigos, la mayoría de ellos incrédulos y sin herramientas conceptuales para intentar comprender qué sucede y qué realidad despiadada se les avecina (como ya la están sufriendo los griegos y, en gran medida, los españoles) como consecuencia de un proceso de impudicia político-económica, sustentado sobre un relato hegemónico avalado y multiplicado por los grandes medios de comunicación europeos y estadounidenses, que ha terminado por responsabilizar a los sectores más vulnerables de la población de los cuantiosos daños causados por la implementación de las políticas neoliberales. La impudicia del poder no tiene ni conoce límites.

Extraordinaria paradoja que transforma a las víctimas en victimarios, a los sujetos de derechos en supuestos privilegiados de gastos “dispendiosos” de Estados causantes, gracias a colosales agujeros fiscales, de la crisis (¿le suena conocido, estimado lector, el argumento? ¿Se acuerda de Doña Rosa y del periodista “independiente” que en aquellos años dominó la escena discursiva de la televisión? ¿Alguna relación, quizás, con los actuales colegas que se desgarran las vestiduras ante el acrecentamiento del gasto fiscal o con aquellos otros que parecen desear que los efectos de la crisis finalmente lleguen a estas costas?). Una unidad europea construida fundamentalmente alrededor de los grandes bancos y de las grandes corporaciones que terminó de hacer del euro un candado que se cerró brutalmente sobre las economías de los países más débiles. Una unidad forjada, y algunas voces se levantaron desde un comienzo pero jamás fueron escuchadas mientras duró la bonanza, alrededor del más pedestre economicismo y sostenida sobre el fabuloso giro de la Europa de posguerra (la que se construyó bajo los auspicios de políticas keynesianas y bienestaristas y que les dieron forma a sus “años dorados”) a una Europa pospolítica y articulada por el paradigma especulativo-financiero cuyo eje ideológico lo fue trazando, como punta de lanza de un proceso que ya no se detuvo, la entente neoconservadora creada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher (los más memoriosos recordarán las huelgas de los mineros contra las políticas reaccionarias de la premier británica y los tremendos costos sociales, políticos, culturales e ideológicos que la derrota de los mineros le trajo a la idea misma de Estado de Bienestar).

La enorme sagacidad del capital-liberalismo fue asociar a la mayor parte de las socialdemocracias europeas a su propagandizada y exitosa concepción del fin de la historia, la muerte de las ideologías y la llegada al puerto seguro de la economía global de mercado y lo hizo en el preciso momento en que se derrumbaba el edificio ya carcomido de la Unión Soviética y, con él, el último exponente de un orden económico que, a falta de otras virtudes estragadas por el tiempo y la infamia estalinista, había tenido la función, al menos, de impedir el dominio absoluto y abrumador del capitalismo en su forma concentrada y monopólica. Liberado de toda atadura, el sistema de la economía-mundo se fue desprendiendo, a paso acelerado, de su rostro bienestarista para mostrar, ahora sin tapujos, su rostro brutal. Los países más débiles de la cadena europea están siendo los primeros en percibir en todo su alcance las consecuencias de ese giro histórico. En Estados Unidos el crecimiento de los índices de pobreza, la desocupación de dos dígitos y la concentración de la riqueza son rasgos evidentes de lo que viene generando el neoliberalismo.

Una vez caído el muro de Berlín, las socialdemocracias (Felipe González en España, Mitterrand y sus sucesores en Francia, Tony Blair en Gran Bretaña, Craxi en Italia, etc.) se reconvirtieron (como en la actualidad los Rodríguez Zapatero y los Papandreu) en socios putativos del modelo neoliberal y acabaron por volverse funcionales a las políticas que vendrían a desmontar el Estado de Bienestar al que tanto habían hecho por construir y defender en otro contexto de la historia europea (en particular la socialdemocracia escandinava). Tal vez por eso no resulte sorprendente que sean nuevamente los socialistas –en España y en Grecia, sobre todo– los que se están haciendo cargo del trabajo sucio. Aprendizajes de la historia que nos permiten a nosotros, sudamericanos, comprender de qué va esta extraordinaria etapa por la que están atravesando algunos de nuestros países y que se enfrenta a la lógica que predomina en esos mismos centros del poder económico mundial que hoy apelan, entre otras cosas, al aterrorizamiento de sus poblaciones como un instrumento adecuado para que les dejen operar sin anestesia.

Nosotros, después de la hiperinflación y de la debacle del gobierno de Alfonsín ayudada por las corporaciones económicas y por sus operadores políticos y financieros, conocimos lo que significa el terror y el estrago causado por catástrofes cuyo origen y causas permanecen al margen de la comprensión de las mayorías. La convertibilidad fue, en aquel entonces, la supuesta panacea que nos iba a resolver, de una vez y para siempre, todos nuestros problemas. Así nos fue.

Fuente texto: revista veintitres, 6 de octubre de 2011

Fuente imagen: org-amoryodio.blogspot.com

Más allá de la profunda crisis que los sectores conservadores y sus agonizantes liderazgos están atravesando, la esperanza blanca se corporiza en el nuevo producto de mercado aún sin fecha de vencimiento, que ha emergido en la última década. La pregunta aún sin respuesta es, si más allá de los aciertos en materia de asesoramiento de imagen, la remanida “nueva política” del ingeniero Mauricio Macri puede –en el extenso camino hasta las presidenciales de 2015– trascender los límites propios de la matriz ideológica de la derecha argentina y su proyecto de país para pocos.

Es indudable que una de las características más redituables en términos electorales del macrismo no ha sido justamente la polémica o el debate de ideas. La mayoría de la ciudadanía porteña que le renovó su voto a la gestión del ex dirigente deportivo devenido en político, no lo votó por esas virtudes ni por el cumplimiento a rajatabla de sus promesas. En etapas de estabilidad económica las preocupaciones de los ciudadanos –y los porteños no son la excepción– son permeables a los continuismos previsibles. Si en el ámbito privado el progreso económico les permite incrementar sus niveles de consumo, la ecuación electiva se torna insensible a los bloopers discursivos, los deslices ideológicos o los conflictos sectoriales, más allá de la magnitud de los mismos. Ni el conflicto relacionado a las carencias edilicias de la infraestructura educativa en el ámbito porteño, ni el affaire de las escuchas y el escándalo del ex comisario Jorge “Fino” Palacios pudieron menguar las simpatías por el sonriente ingeniero. También es cierto que ante tanto despropósito del conglomerado opositor a escala nacional, la decisión de concentrar sus fuerzas en el ámbito municipal –que le garantizara la continuidad de sus negocios–, le permitió escapar de la debacle generalizada de las filas anti K. Así ratificó su pragmatismo consuetudinario, virtud común en el empresariado cuya ideología tiene habitualmente, más allá de los gobiernos, el interesado color de sus ganancias.

En los tiempos que corren, en el capitalismo de consumo a escala global, ese pragmatismo atraviesa todas las clases sociales y se transforma en el espíritu de época que, heredado por la hegemonía neoliberal, atraviesa la subjetividad del ciudadano contemporáneo y de los potenciales consumidores en proceso de inclusión. De esto conoce algo el gurú del líder de la derecha argentina Jaime Durán Barba, quien le aconsejó hablar lo menos posible a su cliente y mostrarse como un ciudadano más, o sea, no pesada tarea de opinar de cosas tan complejas como la crisis mundial o el devenir del capitalismo global. Lo suyo son la frescura discursiva de las sensaciones o las percepciones propias del sentido común, como diría Antonio Gramsci, el más común de los sentidos.

Este nuevo ropaje light de la derecha, que confía en cosechar millones de voluntades–, producto de la siembra de décadas del posibilismo y de moderación propia de la hegemonía cultural de la transición posdictatorial– más allá de sus resultados electorales del ingeniero Macri, tiene una doble limitación. Por un lado, la particularidad del proceso político argentino y su última gran crisis, que se llevó puesto el experimento más elaborado del neoliberalismo de mercado, la Convertibilidad, que ha dejado sus marcas en la ciudadanía. Y por otro, las asignaturas pendientes de resolución de importantes sectores de la población que el mercado y su mano invisible no han podido solucionar en más de tres décadas de hegemonía.

A diferencia de la naturalización del consumismo estructural del primer mundo, el acontecimiento que marcó la impronta subjetiva de la caída de la Convertibilidad y la imposibilidad fáctica de cualquier plan que posibilitara la restauración del ideario neoliberal de los ’90 en la Argentina post crisis, ha posibilitado que en nuestra sociedad se desarrollara un antídoto social de significativos sectores de la población contra iniciativas propias del “noventismo” como las soluciones ajustistas, tan en boga hoy en Europa. Esta particularidad de la región que, en distinto grado, se ha expresado en los procesos heterodoxos que han servido de reacción al desastre económico del neoliberalismo post dictatorial en gran parte del subcontinente sudamericano han dejado marcas, en un amplio y significativo universo de la ciudadanía de estos países y la Argentina no es la excepción

En los últimos ocho años, uno de los hechos más significativo fue el regreso de las políticas públicas en materia de regulación de los mercados en respuesta a una necesidad del conjunto de la sociedad. El aprendizaje de este período no es otro que la revalorización del rol de las políticas públicas como la herramienta más idónea para intentar superar las profundas asimetrías de los mercados. La intervención estatal ha sido necesaria ante la tendencia a la precarización laboral y se puso en evidencia en algunas decisiones del Ministerio de Trabajo. Implementando la necesaria regulación en este campo, se ha ido contra corriente de las tendencias a la precarización de la mano de obra, hoy en crecimiento ante la crisis del empleo, tanto en Europa como en los Estados Unidos.

Las políticas estatales capaces de abordar el déficit habitacional del mercado de construcción de viviendas, una carencia  histórica no sólo en nuestro país, es otro gran obstáculo para cualquier alternativa neoliberal, como la encabezada por el ex presidente xeneize. Lo cierto es que, pese al marcado crecimiento del empleo en los últimos ocho años, millones de familias argentinas todavía no han logrado solucionar sus problemas habitacionales ni tienen posibilidades de acceso a una financiación acorde a sus ingresos, aunque los mismos sean la sumatoria de varios integrantes del núcleo familiar. Esta deuda social, que con posterioridad a la crisis de 2001 no se ha podido afrontar, difícilmente podrá ser saldada en la Argentina por un gobierno de derecha, más allá del liderazgo que pueda ejercer y de los cambios estéticos que propongan de los asesores de imagen.

Por tal razón lo peor que les puede ocurrir a las filas de la denominada derecha de nuevo tipo es que en el próximo mandato de Cristina Fernández se profundice el modelo de inclusión y se afronten de una manera creativa y valiente las asignaturas pendientes de la democracia social argentina en curso. De las decisiones políticas que profundicen la lucha contra la desigualdad dependerá el futuro de las fuerzas que militan a favor de una sociedad más justa y equitativa.  

“A mí lo que me molesta es el enfrentamiento, hay momentos que se ponen muy intolerantes y eso hace que mucha gente se sienta molesta”, afirmó Mirtha Legrand a CNN. Y cuando le tocó el turno, Susana Giménez se lamentó “porque vivimos en un país donde reina la inseguridad”.

Ninguna de las dos son famosas por despreciar el dinero. Pero en la entrevista las dos se refieren en forma despectiva a “los argentinos” porque “cuando tienen plata en el bolsillo no les importa nada”, ese “nada” de Legrand sería el enfrentamiento. A Susana le va mejor la sorpresa desde la inocencia: según ella, nadie levanta la voz en protesta por la inseguridad, porque “sorprendentemente, la situación económica está muy floreciente”.

Desde el punto de vista de los medios, Mirtha y Susana constituyen el epístome de un sentido común generalizado hasta el punto de haber sido el lenguaje natural de los medios durante muchos años. Los medios pensaban así. A esta altura, aunque suene algo polvoriento, todavía seduce a muchas almas cuando se enuncia con la convicción de las dos divas veteranas de tantas batallas.

Llaman la atención de todos modos en este discurso las concesiones planteadas como datos indiscutibles de la realidad. Las dos coinciden en el reconocimiento de una etapa de gran prosperidad que ha provocado un respaldo electoral muy fuerte al Gobierno. Ninguna de las dos oculta el sustrato ideológico desde donde hablan, sobre todo Susana, que participó activamente en las campañas de Mauricio Macri y Miguel Del Sel.

El proceso de tejido permanente de ese sentido común granmediático acusa recibo del resultado de las primarias: se previene del que se anuncia para las presidenciales de octubre y lo explica por la situación económica, pero lo acota al presente. Desde esa mirada hay muchos problemas más graves que la economía (la confrontación, la corrupción o la inseguridad) que están siendo tapados por la economía. Como en el marxismo más ortodoxo, asumen que la economía determina los procesos políticos.

Ese discurso explica el respaldo al Gobierno por la prosperidad económica. Los grandes medios o la oposición no pueden hacer como antes, cuando salían a discutir que todo estaba mal, que había más pobres e indigentes, que el campo se estaba fundiendo, que iba a haber escasez de todo, que habría crisis de energía y que no habría inversiones. Después de las primarias detectaron que ese discurso era demasiado controvertido con la realidad. Ahora dicen que está todo bárbaro, que la gente tiene plata en el bolsillo y que por eso votó al oficialismo.

El nuevo discurso admite la prosperidad del presente, pero anuncia el precipicio inminente. Así se explican los titulares de La Nación y Clarín de esta semana. “Los bancos internacionales advierten de un aterrizaje forzoso de la economía para el 2012”, tituló La Nación el lunes, haciéndose cargo de los vaticinios de consultoras y bancos internacionales que se han convertido en los principales adversarios de la política económica argentina desde que Néstor Kirchner negoció la deuda externa con la quita más grande en la historia. Gran parte del artículo de La Nación es la opinión del Bank of America-Merrill Lynch. Es como si fuera la crónica de la Segunda Guerra Mundial contada por el nazismo alemán.

El lobby de los fondos buitre que acapararon bonos de la deuda externa argentina también tomó nota de los resultados preelectorales y lanzó una fuerte ofensiva a nivel judicial, mediático y político. En la parte judicial es poco o nada lo que han logrado. La parte mediática consiste en hacer anuncios terribles sobre el futuro de la economía. En Buenos Aires, han sido Clarín y La Nación los dos grandes medios que amplificaron esos anuncios agoreros cuya intención es dañar el proceso económico y chantajear con ese daño posible.

En el plano político, el lobby parlamentario de los fondos buitre presionó sobre Washington. El Tesoro norteamericano anunció entonces que en señal de protesta por la situación de esos bonos (impagos porque no aceptaron la quita) votará en el BID y el Banco Mundial contra la concesión de préstamos a la Argentina. El anuncio es una formalidad que no tiene ningún efecto. Estados Unidos no salió a convencer a los demás países para que se sumen a su voto y además aclaró que hará una excepción “con los créditos destinados a los humildes”. Simplemente votará en contra por la presión de su lobby interno. O sea que perdería las votaciones en caso de que Argentina solicitara esos préstamos como ya ha sucedido con otros anteriores. De todos modos, el lobby de los fondos buitre festejó la decisión del Tesoro norteamericano.

Clarín tomó esta problemática asumiendo el punto de vista de los fondos buitre y proyectándola como el título principal de su tapa, ya desde la semana anterior. Los titulares dieron la sensación de que después de Irak, Afganistán y Libia, la próxima invasión sería en Argentina. Cebado con la repercusión que obtuvo, el 28 de septiembre, Clarín puso otro título catástrofe como el principal de su portada: “Estados Unidos no descarta más sanciones contra Argentina”.

El título sonaba fuerte, pero no pudo ser más ambiguo. Nadie descarta jugar al fútbol alguna vez como Maradona, nadie descarta que alguna vez Argentina colonice las lunas de Júpiter. En realidad se trataba de la frase que una periodista argentina le había sacado a la fuerza a una funcionaria del Departamento de Estado norteamericano en una conferencia de prensa donde estaba hablando de Africa. Sin que tuviera nada que ver con el tema, esta periodista preguntó “si a partir de los anuncios del Tesoro”, Estados Unidos tomaría otras medidas en defensa de los fondos buitre. Tomada de sorpresa, la funcionaria dijo que no descartaba nada. El lobby de los fondos buitre tiene un brazo largo y generoso.

Ese mismo día hubo una desmentida del Departamento de Estado a Clarín. Los norteamericanos aclaraban que no suspenderán la asistencia bilateral ni tomarán otras medidas agresivas contra la Argentina, como daba a entender el matutino.

Pero los desmentidos no importan porque el objetivo de esta campaña es destruir lo que suponen que es el principal motivo del respaldo al Gobierno, que es la situación de prosperidad económica. Desde su lugar, para los grandes medios no importa si efectivamente la situación económica es buena. Lo que importa es lo que perciba la sociedad a partir de amplificar toda la campaña contraria de las consultoras internacionales y los fondos buitre. De alguna manera están transmitiendo que la situación está bien, pero a costa del futuro: “Mucho pan para hoy se pagará con mucha hambre para mañana”.

Desde el 2003, los grandes medios se han cansado de anunciar el fracaso de las políticas heterodoxas. Las votaciones en las primarias les demostraron que debían incorporar más datos de la realidad para construir una mirada que pudiera lograr una inserción mejor. Entonces cambiaron: la catástrofe ya no está más en la actualidad, sino que el Gobierno la habría instalado indefectiblemente en el futuro inmediato.

Motivados por sus intereses, los grandes medios han promovido a los economistas neoliberales que trabajan para el esta-

blishment y asumieron sus propuestas como las únicas sensatas. Esa estrategia los lleva a coincidir además con estos fondos buitre de especuladores financieros que apuestan al fracaso del país porque viven de las desgracias y las sobras. Varios de esos economistas son empleados de las consultoras y los fondos buitre.

Esa coincidencia llevó también a los grandes medios argentinos a formar parte de la estrategia de presión contra la Argentina que lanzaron estos fondos antes de las elecciones presidenciales de octubre. Los fondos buitre especulan con la desgracia de los argentinos, son sus enemigos. Y la alianza de los grandes medios con ellos sitúa a la corporación granmediática en uno de los peores momentos de su historia.

Fuente texto:

Fuente imagen nro 1:  elclubdelasnoticias.blogspot.com

Fuente imagen nro 2: despiertaalfuturo.blogspot.com

La política es el arte de articular intereses diversos. El corporativismo, en cambio, una filosofía que pone en el centro la demanda sectorial bajo el pretexto de que es la del conjunto.
 

Además, sobre “una escalada contra la actividad sindical”, y señaló, en su párrafo más largo y polémico, que “llama la atención la facilidad con que la justicia actúa sobre los dirigentes gremiales cualquiera sea su trayectoria o ideología política en un país donde los narcos, los apropiadores de bebés, los abusadores de menores, los que saquearon la Argentina, los que hacen espionaje a los vecinos, los traficantes de armas, los corruptos, los que defraudan al Estado y al pueblo parecen tener –aun los condenados– otra consideración y otra suerte.”

La calificación de “polémico” obedece a que el país que describen no es cualquiera: es el que gobierna Cristina Kirchner desde hace cuatro años. En este caso, la omisión funciona como injusto señalamiento. Injusto, porque hay políticas públicas que están poniendo tras las rejas a los represores y genocidas apropiadores de bebés, y hay empresarios de los remedios truchos presos y, que se sepa, los responsables del Narcojet no caminan por la calle. También hay políticos corruptos procesados, y en la CGT no pueden ignorar que el deseo gubernamental tropieza a menudo con la lentitud y hasta indolencia de algunos representantes el Poder Judicial.

Pero es imposible no registrar que el reproche sindical está en línea con otras quejas previas, donde la CGT trazó un círculo de autonomía que cayó como desafío en Balcarce 50: el discurso de Moyano en River donde dijo que algún día la Argentina iba a tener un presidente obrero –lo que le valió el cruce inmediato de Cristina afirmando que ella era trabajadora desde los 16 años–, el apoyo al duhaldista de José “Momo” Venegas cuando el juez Norberto Oyarbide ordenó su arresto en la causa por los remedios truchos y la amenaza de paro con movilización a Plaza de Mayo –y no a los tribunales de Comodoro Py– por la operación de Clarín con el exhorto suizo y el supuesto lavado de dinero.

Tal vez porque el comunicado fue recogido por las versiones digitales de Clarín y La Nación como una prueba indubitable del agrietamiento de las relaciones entre la Casa Rosada y la CGT, a tan sólo 22 días de las elecciones, desde la central sindical se lanzó otro, en horas de la tarde, agregando un párrafo más conciliador: “Es importante recordar que cuando se produjo la quema de trenes en Haedo, así como los hechos de violencia registrados en Constitución y otros lugares, la CGT repudió los mismos y los interpretó como parte de un ‘operativo caos’, tendiente a intranquilizar a la población y desestabilizar al gobierno nacional.”

Si bien el refrán dice que la intención es lo que vale, es de dudosa eficacia en cualquier relación gritar una cosa para luego susurrar las paces. Es cierto que Moyano no está obligado a quedarse callado ante la detención de un gremialista. Fue una constante en su vida. Que sólo eludió cuando Pedraza cayó por el brutal asesinato de Mariano Ferreyra. Su límite, en ese caso, fueron las pruebas judiciales. Es probable que aquel gesto le haya servido para desmontar parte del prejuicio antisindical que anida en las clases medias. Quizás porque Moyano, en aquella encrucijada, actuó como político que mira toda la cancha, poniendo a raya su propio instinto corporativo. De hecho, la Unión Ferroviaria lanzó un paro en soledad mientras las evidencias criminales se acumulaban contra Pedraza, sin el aval de la CGT.

Puede decirse que esa actitud estuvo a la altura de un deseo que hace público cada tanto, de manera tan legítima como obsesiva: que el movimiento obrero organizado deje de ser columna vertebral del peronismo para transformarse en su cabeza. Pero Moyano, últimamente, le hace trampas al deseo de Moyano. ¿Qué político o aspirante a político se enfrentaría con Cristina Kirchner cuando faltan tres semanas para que revalide en las urnas la rotunda victoria de las primarias? No lo hacen ni Ricardo Alfonsín, ni Elisa Carrió, ni Rodríguez Saá, ni Francisco de Narváez, ni Mauricio Macri. ¿Por qué debería hacerlo Moyano si, a la vez, se declara oficialista del modelo? Una sociedad es algo más complejo que un sindicato. El movimiento obrero es una parte, sustancial, pero no el todo. Eso lo plantea Jorge Altamira, que es clasista en 2011 y saca el 2% de los votos, mientras espera un milagro y, de paso, el voto que le prometió Federico Pinedo.

La política es el arte de articular intereses diversos. El corporativismo, en cambio, una filosofía que pone en el centro la demanda sectorial, bajo el pretexto de que es la del conjunto. En los sucesos de mayo pasado se quemaron ocho vagones de una formación ferroviaria, se puso en riesgo la vida de los pasajeros y se afectó el patrimonio estatal en decena de millones de pesos. Es antipático poner la mira judicial sobre un dirigente sindical como el “Pollo” Sobrero, opositor al criminal Pedraza, mítico luchador por un mejor servicio ferroviario y hombre de izquierda consecuente. Ojalá salga en libertad, sería una buena noticia, del mismo modo que sería una muy mala si se comprueba lo que el juez investiga, con el nivel de pruebas que hoy atesora y lo habilita, además, a detenerlo para tomarle indagatoria, según prescriben las leyes. Todo esto es verdad, tanto como que el país catastrófico que pinta en su comunicado –o, mejor dicho, en uno de sus párrafos– la CGT no parece existir para los millones de argentinos que hoy apoyan al gobierno.

Hay un Moyano –el político– que no merece lo que el otro Moyano –el corporativo– le hace. El hombre de coraje que batalló contra el neoliberalismo cuando otros se escondían bajo la cama, no puede caer en la celada: los mejores salarios, las paritarias anuales, la fortaleza económica de las obras sociales, la autonomía financiera del país frente al FMI, el doble aumento anual a los pasivos y la creación de puestos de trabajo, entre otros logros del modelo K, aunque siempre insuficientes, son el piso de un país distinto que no tiene a los trabajadores como variable de ajuste, ni como convidados de piedra al banquete ajeno. Afirmar lo contrario, hoy, no es siquiera de opositores: es de extraterrestres. Si toda la discusión es que el tope de Ganancias perjudica a algunos gremios cuyos afiliados ganan sueldos por encima de la media, ¿no habrá que plantearlo de este modo, sin dramatizar tanto y sin poner en el abismo la relación entre un gobierno y una CGT que se declara oficialista de este mismo gobierno?

¿El Moyano que a pocas horas de la muerte de Kirchner reunió a toda la dirigencia gremial en el Salón Felipe Vallese para respaldar a Cristina, comparando la obra del oficialismo gobernante con las reparaciones históricas de Perón y Eva Perón, no tendría, acaso, que confiar más en los hechos que en las noticias que lee en Clarín y La Nación?

Siendo el dirigente más inteligente de su clase, peronista indubitable, ¿no debería superar la herida narcisista del armado de listas del FPV, anteponiendo otros intereses sobre la mesa de negociación?

No es fácil, seguro. Y no lo es, entre otras cosas, porque el moyanismo (léase, los dirigentes que lo aconsejan, a veces bien, otras no tanto) no termina de comprender que la política y el sindicalismo no son sinónimos siempre y, según la coyuntura, pueden ser hasta antónimos. La confluencia debería ser estratégica, sostenida en guiños tácticos. Y en la confianza.

¿Qué supone Moyano que interpreta Cristina cada vez que desde la CGT se reivindica al modelo y a Néstor Kirchner sin darle arte ni parte justo a ella que es la viuda, precisamente, de Kirchner? ¿Acaso le disputan la herencia ideológica? ¿Lo creen en serio?

Lo único que cambió fue el estilo, desde la partida de Néstor Kirchner. Cristina es mujer y no una compañera de asados. Reprocharle eso es pelearse con la realidad. Y la realidad, al menos en el peronismo doctrinario, es la única verdad.

Paradoja del tiempo que vivimos: ¿El mismo Moyano que en el edificio de la CGT homenajeó hace unos años a José Ignacio Rucci, figura indiscutida de la lealtad a un proyecto nacional, no quiere sostenerle el paraguas a Cristina Kirchner? ¿Tal vez porque la quieren más parecida a Isabel que a Perón? Son preguntas nomás. Y parte de un debate pendiente, por qué no blanquearlo.

El problema es que el liderazgo de la presidenta, si se lo analiza en profundidad, es fruto de una conciencia histórica que incluye –por supuesto– pero también excede al movimiento sindical peronista.

La impresión es que, hoy por hoy, el modelo que Moyano defiende encarna en Cristina o en nadie más. Cualquier otra cosa es lo más parecido a dispararse en el pie. Pasa cuando el instinto corporativo se torna antipolítico. Pasa, aunque no debiera.

Así de sencillo, así de confuso y así de serio. 

Fuente texto: diario Tiempo Argentino, 2 de octubre de 2011

Fuente imagen: thetgpost.wordpress.com

La Presidenta, de campaña electoral, haciendo lo que mejor sabe hacer: dar cuenta de sus decisiones, dar cuenta de sus políticas, dar cuenta de sus logros, dar cuenta de los desafíos y problemas que genera el éxito y, también, dar cuenta de algo de todo lo que falta.

Cosa muy diferente a la tortura que debe significar para los líderes mundiales actuales estar al frente de sus gobiernos para dar cuenta de sus ajustes, para dar cuenta de sus déficits cero, para dar cuenta del desempleo.

Se han invertido las suertes, si uno las contrasta y recuerda como estábamos diez años atrás. Por esos días, más precisamente por agosto de 2001, el secretario del Tesoro, Paul O´Neill, se preguntaba “por qué los carpinteros y los plomeros estadounidenses tenían que pagar la deuda argentina”. Un mes más tarde, con el atentado a las Torres Gemelas, los republicanos tomarían el control del FMI dejando librado a ese intrascendente país del Sur al garete del tifón de la globalización financiera.

La Guerra contra el Terror sería, para los neoconservadores de George Bush, una Guerra que aniquilaría a los terroristas islámicos, afianzaría la democracia US style en el mundo, aseguraría las fuentes de energía para Estados Unidos, redundando todo en una revitalización de la economía del país, y de la expansión de una globalización exitosa.

Una década después, queda claro que Estados Unidos ha pagado muy caro evitar la ocurrencia de un segundo megaatentado en su país, al precio de un sobreendeudamiento, una economía estancada y un aumento incesante del desempleo. En política interna, las enormes expectativas creadas por el ascenso del demócrata Barack Obama fueron quedando frustradas una a una. Su diagnóstico de que la economía estadounidense sólo necesitaba un booster de confianza, y un service de mantenimiento hecho por los mismos responsables de la crisis de las sub primes, Tim Geithner, como secretario del Tesoro, y Larry Summer, como jefe del Consejo Económico, se mostró fundamentalmente errado. A tal punto que su reelección aparece como una utopía lejana. Si los gobiernos son los que ganan o pierden las elecciones, Obama ha hecho suficientes méritos para perderlas.

De todos modos, no la pasa mucho mejor ni el establishment tradicional del Partido Republicano ni tampoco los intelectuales del Nuevo Orden Mundial de Bush: la alternativa en ese partido ha pasado a estar controlada por un grupo de fundamentalistas conservadores, el Tea Party, que piensa que su condado onda Fargo es el ombligo del mundo, y que propone como pócima milagrosa, para terminar con la crisis, eliminar todos los impuestos a los ricos. Espantado, el Premio Nobel Paul Krugman no ha dejado de predicar (sin mayor éxito) lo suicida que sería tal decisión, en momentos en que se debe expandir el gasto, para generar consumo y salir de la temida trampa de liquidez. La deflación lleva a que los estadounidenses ahorren en dólares esperando a que los precios todavía bajen más, lo que frena toda la recuperación. En este contexto, la tasa de interés no puede ser sino cero (ya que cualquier otra sería exorbitante con los precios en caída) y el gran incentivo a la reactivación pasa por que Ben Bernanke asegure que más o menos para la fecha en que Mauricio Macri diga de vuelta que va ser candidato presidencial (y vaya a saber uno si lo será o no) la tasa seguirá siendo cero.

La euforia en los mercados dura sólo horas, minutos, pero aparece un nuevo informe de alguna aseguradora de riesgo pesimista y la coordinación de los inversores hacia arriba se vuelve coordinación hacia abajo. Delicias del capitalismo financiero global en la era de las telecomunicaciones: cuando todo va bien, la burbuja se expande a velocidad del rayo; cuando todo va mal, todos quieren salir rápido de esos activos “tóxicos” y se desesperan por vender al precio que sea.

Para peor, toda liquidez quela Fed inyecta al mercado, se transforma en dólares que salen de Estados Unidos a buscar un mejor horizonte de inversiones, y contribuyen, por ejemplo, a inflar el precio de los commodities (y del oro).

Ni qué hablar del contagio que ha tenido esta crisis sobre Europa, fomentada absolutamente por el contagio previo de las modalidades tan particulares en que el capitalismo financiero define en sus países la “seguridad jurídica”, especialmente en la confección de sus balances inflados y en la evaluación del riesgo de créditos otorgados a quien fuera y sea.

Sin embargo, la política dela Guerra contra el Terror le ha costado a Estados Unidos no sólo ser el responsable de una crisis económica mundial, si no el fin del sueño americano de ser ese Imperio by default. Imperio no solicitado, pero finalmente realizado en los hechos -sin hacerse responsable de ello, como el gran historiador de Oxford, Niall Ferguson, argumentó en su libro Coloso, que preveía la crisis.

Sueño de presidir una globalización donde se consolidaría en el mundo la receta estadounidense de una “democracia electoral sumada al libre acceso a los electrodomésticos”, como tan sardónica como optimistamente, Francis Fukuyama había anunciado ala Hegel la fórmula del Fin dela Historia.

Sueño que al fin y al cabo se circunscribió al período entre dos caídas magnas: la del Muro de Berlín y la de las Torres Gemelas.

Ni la democracia estilo americano pudo expandirse por el mundo a base de las bayonetas de los marines ni la globalización se convirtió en el reinado apacible de ese autómata llamado mercado. Los deseos imaginarios de un Nuevo Orden Mundial se transformaron en la pesadilla del desorden internacional. Agravado porque el fin de los sueños hegemónicos de Estados Unidos no llevaron a un acuerdo multipolar (tipola Santa Alianza del canciller Metternich) ni al ascenso de una nueva potencia mundial, capaz de imponer su hard power militar y económico y difundir su soft power cultural.

Más bien estamos en una tierra de nadie donde ni siquiera es posible la geopolítica ya que ella depende del dominio de la forma estatal sobre el globo terráqueo, y en cambio tenemos una combinación de viejos Estados desdentados, disputándose los recursos naturales (o sea, la geopolítica tradicional) pero combinada con esa loca globalización financiera e impotentes organizaciones supraestatales, y formas violentas subestatales, como en Libia, como en algunas zonas de México (y como en algunas áreas del conurbano bonaerense). Una especie de Globopolítica dondela América al Sur del Río Bravo ha encontrado cobijo y progreso que contrasta con los sombríos pronósticos de los viejos dueños del futuro.

Finalmente, nuestros países han podido hacer política anticíclica: cuando al mundo desarrollado le va mal, a nuestras sociedades les va bien. Pero los gobiernos de la región tomaron nota de que una crisis global, por definición, es sufrida por todos, si no se hace algo para evitarla. Un paso adelante se va a dar con la creación del Banco (de inversiones) del Sur.

Todo indica que China no va a quedarse de brazos cruzados si la economía de Estados Unidos no le demanda su superproducción, que tampoco podrá ubicar en el resto del mundo. Tiene un enorme mercado interno sobre el cual desarrollar un poco de “peronismo” consumista, aunque la milenaria prudencia se estremece de sólo pensar que el comprar más cosas viene asociado a querer votar un poco más. Todavía más difícil es que los chinos, que comenzaron a comer pollo, vuelvan a comer arroz, y se sabe que los pollos no comen arroz sino soja argentina y brasileña.

Las autoridades argentinas han dado muestras, en los últimos días, de “institucionalizar” su vertiginoso crecimiento económico para, sin quedar de nuevo al capricho de los flujos de capital oportunista, más bien poder receptar inversión directa extranjera productiva, huérfana de ofertas tentadoras donde hundir ese dinero.

¿Quién puede decirlo? Quizás este desorden mundial sea el preámbulo de un nuevo orden mundial, no el que soñaron George Bush, Paul Wolfowitz, Bill Kristol y Richard Armitage, sino el tan ansiado desde estas latitudes, tan castigadas, que hoy exhiben su esperanza. Ojalá.   

Fuente texto: revista debate

Fuente imagen: faroviejo.com.mx

Comienzo esta calle bien ubicado en el día de la primavera. Lleno de flores, no de los floreros sino de mis jardines internos. Aún me quedan.

Anoche terminé de leer el primer tomo dela Historia dela Argentina, de Norberto Galasso. Todo se lee ahí distinto: San Martín, Güemes y Artigas;  Rivadavia y Mitre. Es una historia que no cuenta Billiken. Y eso la hace más cierta.

Comprendo que un historiador, como un periodista, no es neutro; y gracias al libro de Galasso perdí mi complejo de ignorante, ya que por largo tiempo me acomplejaba no entender por qué no me atraía el famoso Halperín Donghi. Ahora lo sé. No es que asocie la primavera a la cultura, pero por algo será que la priorizo en esta crónica.

Continúo con el filósofo y epistemólogo Mario Bunge, de larga residencia académica en Canadá, y discutidor, con argumentos, del psicologismo y el diván. “Superstición de psicólogos ignorantes e irresponsables”, ha dicho sin psicoanalizarse. A él también lo discuten los que creen en la interpretación de sueños y pesadillas. Algunos con malas palabras. Esta vez, la destinataria de Bunge fue la política. En su conferencia del otro día enla Legislatura dela Ciudad dijo: “Yo reconozco, aunque tardíamente, los méritos del peronismo…”.  Ese “tardíamente” reconforta y debería dar esperanzas a muchos que se demoran. Bunge tiene noventa y dos años; otros se murieron longevos sin alcanzar esa sabiduría tardía. Y hay quienes, aunque viviesen más de una vida, jamás conseguirían reconocerlo. Sobran napas profundas de antiperonismo más extremo que el trotskismo maoísta gurka (si esto existe), y eso es hablar de dureza. Por esto asumo que mis padres se reconocieron peronistas hace más de sesenta años y se mantuvieron peronistas hasta su muerte, y yo, el hijo, para hacer lo mismo que ellos tuve que esperar a la edad en que ya era abuelo. Tardé por falta de recursos intelectuales. Aunque con más de dos décadas de ventaja que Bunge, y eso que él es un sabio.

Es que el peronismo es difícil porque es fácil. Como si alguien ahora se empeñase en entenderlo a partir de la unión entre Francisco de Narváez y los Rodríguez Saá, para no agregar cosas arduamente polémicas. Y no digo nada sobre Felipe Solá: me contengo. Es un antiguo vecino del barrio que  episódicamente se desorienta y se pierde por las calles donde justamente no debería desorientarse. Cada tanto lo reorienta una luz de almacén; y medio a los tumbos vuelve. No será el único, ni el último. El peronismo suele producir espejismos que tientan a beber de otros pozos de agua que son pozos de arena. Ya con sed de morirse, los sedientos, que se tentaron de espejismos, vuelven al pozo original: el de agua. Por suerte, con lucidez contemporánea hay quienes creen que la “K” vino a aclarar todo. Al agua clara. Y que el que hoy se extravía es porque quiere. Aunque no sé qué pensará de esto José Pablo Feinmann porque el otro día en el canal Encuentro le oí decir que el pensador más lúcidamente peronista que hubo fue John William Cooke. Que fue superior a Jauretche, a Scalabrini Ortiz, a Hernández Arregui, etcétera. A todos. Y dijo más: “… que Cooke solamente podría compararse con un Jean Paul Sartre”. Me atrevo a una ironía: ¿Y Juan Pablo a quién podría compararse? A Beatriz Sarlo y a Santiago Kovadloff seguro que no. A mí, más básico y rupestre, quien me hizo repensar otra vez acerca del concepto de “hegemonía” fue Hugo Caligaris; otro que, sin ser filósofo, intenta hacer reír en el diarioLa Nación, y ni siquiera consigue superar a Nik. Nótese la limitación. El sábado pasado, Caligaris escribía en su columna: “Cada vez es más difícil ser opositor. Los que hasta ayer parecían tan convencidos como nosotros ahora dicen, ‘Sí, pero’… Esta sensación de soledad, ¿no la experimentan también ustedes? Repito: ¿No se sienten cada vez más solos?…”  Si tan solo se siente, tan opositor solitario, ¿para quién escribe su lamento? Debe ser una pesadilla reconocer en un diario “recontraopositor” que ya casi no quedan quienes se opongan. Pobre periodista Caligaris. Si al menos hubiera asistido a la charla de Bunge podría tener alguna esperanza para más tarde.

Pero impaciente, fanáticamente neutro, y sin esperar, él mismo se la inocula sin ninguna vergüenza. Y así continúa escribiendo con gracia antiperonista: “No bajemos los brazos. Todo pasa en política: nada es eterno. Lo mismo que ocurrió con aquel ¡A triunfar, a triunfar! con que Menem solía terminar sus discursos, ocurrirá con este Frente parala Victoria”. Me pregunto: ¿cuánto le falta al autor de esta gracia para jubilarse? Nada es eterno; ni ser columnista. Y toco madera: porque cada día surgen jóvenes con más talento y menos dubitaciones. Eligen darse cuenta antes, para no tener que padecer un reconocimiento tardío. Hay muchas historias truculentas dela Recoleta, que cuentan acerca de ataúdes golpeados desde adentro. Tum, tum, suenan lóbregos. ¿No serán de gorilas arrepentidos post mortem queriendo dar cuenta de su tardío reconocimiento hacia el peronismo? Por mi parte, inmodestamente, espero quela Presidenta me reconozca en menos tiempo. Le envié ala Casa Rosada un ejemplar de mi flamante libro,Letra bárbara (Periodismo sucio, público sublevado), con esta dedicatoria: “Ala Presidenta, gracias”. Si le agregaba “muchísimas” hubiera lucido algo obsecuente. Y debajo estampé mi firmita. ¡Si al menos la leyera! Es una mirada de apenas un segundo. Claro que sus segundos no son los de cualquiera. ¿Cómo se hace para estar en menos de un día en una tribuna de madera de un pueblo del Norte del país o de un barrio del conurbano, y pasar a un estrado en París u otro en Nueva York?  No debe ser fácil saltar de hablar con una madre que recibe la asignación por hijo a una platea de las Naciones Unidas y exponer sobre imperialismo y colonialismo. Pero con un avión al servicio personal, y sin hacer la fila del checkin, es fácil. No cometeré el desatino de sorprenderme por saber cómo logra entre esos vértigos no perder su belleza, sino acentuarla. Ah, me dirán, ¡con la plata que tiene! Así cualquiera. ¿Y cómo consigue ella enhebrar entre un trance y otro discursos con temas diferentes, auditorios distintos, geografías antagónicas? Google sirve para todo.  

Uno aprieta una tecla o dos y se abre de par en par la biblioteca de Alejandría antes de incendiarse, WikiLeaks en attaché, y el Aleph del sótano de la casa de la calle Garay, en Constitución, del cuento de Borges, desde donde se ve el universo.

Entonces, uno ante la computadora se pregunta: ¿cómo hizo Cervantes en la cárcel, con una mano sola, con una luz de vela miserable, cagándose de frío, con las hojas de papel húmedas, corregidas y manchadas de tinta, sin poder consultar ninguna duda a Wikipedia ni preguntarle a un amigo por BlackBerry, para escribir Don Quijote?

Es fácil. Era un genio. Así cualquiera. Además, quién sabe si todo eso es cierto.

Por eso, me conformo, y hasta bailo en una pata, con escribir cada semana “ Por la calle”.

Fuente texto: revista Debate

Fuente imagen: nadienuncanada.blogspot.com

No siente que la política argentina ha entrado en una especie de “fin de la historia” vernáculo y criollo? ¿Se acuerda cuando hace exactamente 20 años, el intelectual Francis Fukuyama decretaba el “fin de la historia” utilizando el concepto hegeliano y decía que las ideologías ya no eran necesarias y que el capitalismo neoliberal se había instalado para quedarse en un mundo globalizado que sólo debía ajustarse al sistema democrático y ofrecer la posibilidad del consumo masivo para todos los ciudadanos? Dígame si en algún punto la Argentina kirchnerista no está atravesando un momento parecido, si no sobrevuela sobre el actual mapa político una sensación-ilusión de que se acabaron las grandes antinomias, los conflictos medulares, las dicotomías agónicas y que hasta el final de los siglos a nuestro país no le resta más que profundizar –incorporar más ciudadanía y bienestar social– e institucionalizar –estabilizarlo con un conjunto de normas y tradiciones concretas– el modelo nacional y popular. ¿No percibe un instante de sosiego poco común para la política argentina? ¿No siente que vamos hacia la consolidación de un contrato político y social que garantice democracia, inclusión social y trabajo productivo de aquí a la eternidad? Es una humorada, claro está, y quizás hasta un deseo imaginario, pero de un tiempo a esta parte existe una previsibilidad sobre el futuro pocas veces vista en nuestro país.

Contrato firmado: El resultado de las elecciones primarias, seguramente refrendado el 23 de octubre próximo, ha servido como la firma de un aval a favor del actual modelo de producción, acumulación, distribución y ahorro de la riqueza para los argentinos. Es decir, la ciudadanía hizo explícito su apoyo –aun cuando no sea exagerada conciencia– al rumbo que le imprimió la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al gobierno, a la economía y al Estado. Es posible que haya sido un sello menos ideológico que resultadista, pero lo cierto es que la racionalidad y la eficiencia del gobierno nacional han convencido a los electores de que son necesarios y deseables al menos cuatro años más del actual rumbo económico y político.

Fin de la historia: Una vez firmado el pacto electoral, la política pierde su componente agónico e ideológico. Al gobierno kirchnerista “no le queda otra” que seguir gestionando, que seguir profundizando e institucionalizando el modelo, es decir, ya quedaron atrás los tiempos marcados por lo agónico, lo dialéctico, las horas de los duelistas y esgrimistas. Son tiempos quietos, con menos épica, donde manda la lógica del hacer y la fabricación, más que las estocadas y las defensas. Son los tiempos serenos de la técnica y la proyección, del trabajo y la industria, del ir de “casa al trabajo y del trabajo a casa”. Restará la silenciosa épica de seguir incorporando trabajadores al mercado, de que el pleno empleo haga de palanca para mejorar las condiciones laborales de los empleados, de resolver los problemas que generó la infraestructura material de la pobreza –vivienda, cloacas, caminos– y la espiritual –la educación, la salud, la cultura–. Quedarán como desafíos, ya no la voraz y mezquina pelea interna, sino la preocupación por la producción, la exportación, el crecimiento sostenido.

Invulnerabilidad: Tiene mucho de ironía la tesis del “fin de la historia vernácula y criolla”; obviamente, es sólo un momento pasajero y ya volverán los conflictos, las peleas, las contradicciones materiales, la pujas distributivas, las pequeñeces. Pero en este momento, hasta las operaciones políticas y periodísticas que hasta hace cuatro meses tensarían a la sociedad, hoy son miradas con cierta displicencia por parte de la sociedad. Sergio Schoklender pasea su actitud farsante por una desvaída comisión de diputados encabezada por la reina del cross Graciela Camaño y por las tapas de Clarín y La Nación y no conmueven ni emocionan ni siquiera a las muchachas consumidoras de telenovelas de la tarde. Tampoco funcionó la estrategia de responsabilizar al gobierno nacional por la voluntad de los vehículos sobre ruedas de protagonizar todos los accidentes de tránsito de esta semana, incluso el triste episodio del siniestro de Flores que costó la vida de once personas y dejó más de 200 heridos. Hasta Mauricio Macri volvió a quedar desdibujado con su letanía de “yo no fui, la culpa es del otro”.

Justamente, una señal clara del “final de la historia” es que el diario Clarín se ha convertido en marido golpeador con los nudillos fracturados. Tira y tira trompadas a ciegas y a lo loco y sólo consigue lastimar su propia legitimidad periodística. Y para peor, queda expuesto a las gastadas de cualquier twitero con un poco de chispa.

Lo mismo le ocurre a Eduardo Duhalde, que va con su carpetita de denuncia por fraude a todos lados. Más allá de su intento desestabilizador y deslegitimador, el censor de las “banderas subversivas” demuestra cada día que pasa cuán cerca quedó su prédica de los años noventa y cuán lejos está de ser el político moderno y de la concordia que en algún momento prometió convertirse. Hasta Alberto Rodríguez Saá, su competidor dentro del Peronismo Federal, se despegó de él esta semana convencido de que el otrora hombre fuerte de la década menemista funciona hoy más como lastre que como prenda de unidad para el globo de la oposición.

Colofón: Mientras la oposición se encarga de terminar de “matar a la historia vernácula y criolla”, la presidenta Cristina Fernández viajó a París a acompañar a Estela de Carlotto a recibir el premio Houphouët-Boigny que le entregó la Unesco. Y allí hizo una defensa irrestricta del Estado de Derecho como única construcción política posible para la Argentina. Por último, la semana entrante la presidenta tendrá una nueva oportunidad de diferenciarse de los líderes de la oposición: el discurso ante la asamblea de la Organización de las Naciones Unidas. Hágame caso, estimado lector, préstele atención al discurso de la presidenta. Atravesado por la crisis de los países centrales, Cristina Fernández tendrá la oportunidad, con los resultados del modelo en la mano, de presentarse como una estadista internacional.

Fuente texto: diario Tiempo Argentino, 18 de septiembre de 2011

Fuente imagen: sauroblogs.blogspot.com

¿Cuál es la verdad entonces de la situación argentina? ¿La del New York Times que habla de una bonanza económica impensada años atrás o la del infierno que describen algunos medios argentinos?

En los últimos tiempos la Argentina produjo la paradoja de ser un ejemplo internacional de cómo salir de una crisis, mientras algunos diarios y emisoras locales describen aquí el peor de los mundos. ¿Quién tiene razón? 

Nostalgia de los ’90. Eso es lo que tienen. Muchos periodistas, algunos de los que aprendí parte de este oficio, padecen el ciclo kirchnerista, lo sufren. Entonces se les da por añorar la época en la que estábamos mal, pero íbamos bien. Maldicen, refunfuñan, zapatean, hacen berrinche en prosa. Como si fueran chicos. El cambio de paradigma político, social y cultural que vivimos los tiene aterrados, y como esos burgueses asustados abjuran del progresismo amable que defendían y les brota el fascismo de etiquetas: este es periodista independiente, este es periodista oficialista. Defienden así un territorio de sentido donde, la verdad, no hay nada: sólo fotos en sepia de cuando los periodistas nos creíamos más importantes de lo que somos. No ven, no quieren ver que no hay espacio para pontificar sobre el deber ser profesional desde un único lugar. Los libertarios de ayer se convirtieron en bobos policías ideológicos, y es una pena. El kirchnerismo los desnudó y los mostró tal cual son: infantiles, pedantes y, aunque sea feo decirlo, obsoletos. Incapaces de entender que la historia no comienza ni termina con uno, que las certezas blindadas son una pavada, que la libertad de expresión es una palabra demasiado grande para ser privatizada, que este oficio tiene una sola consigna: el que miente, lo traiciona. Y punto. Si quieren, seguido, por cuestiones de espacio.

Cuando veo a colegas que quedaron atrapados en su mejor foto, esa en la que teníamos más pelo y soñábamos con parecernos a los chicos de Todos los hombres del presidente, primero me da ternura, después mucha desazón. Los conozco bien: detrás de los discursos inflamados, de la colegiatura mental con que nos aturden en todos los foros, sólo hay anunciantes privados que les subvencionan un programita en el cable que ven 25 mil personas, y algunos de ellos hasta posan de rebeldes ajados, patéticamente indulgentes con ellos mismos, en pose adolescente y canas de veterano al viento, escribiendo sobre lo mucho que sabían hace 20 años, cuando dejaron de leer y aprendieron a ignorarlo casi todo. Pero yo los conozco: van a la plata como el mar a la orilla, la polilla a la bombita y el pederasta al jardín de infantes.

Desde un pasquín amarillista son capaces de hablar de deontología profesional, defender una sola ética –la suya– y si los dejáramos, a todos los periodistas que no pensamos como ellos, nos mandarían a Treblinka para que aprendamos de una vez por todas lo que es la tolerancia, y aprobemos pluralismo a patadas en el estómago.

No sé por qué me puse a escribir esto habiendo tanto asunto para ocuparse. No lo sé, sinceramente. Me nació de las vísceras, después de ver a tanto colega impoluto despellejando a Hebe de Bonafini sin respetar siquiera la Convención de Ginebra, haciendo coro con la esposa de Luis Barrionuevo y criticando a los que creemos que el pañuelo es sagrado. Amargados como están, además, porque la mitad del país les da la espalda, a ellos, que lo tenían todo tan claro, y hasta proveían de letra a la Embajada de los Estados Unidos, que los debe ver ahora como pobres tipos, falibles, terrenales, inocuos, disparatados, sin la capa de Superman y con Luisa Lane metida en la cama de otro. Qué horror.

Este es un lindo oficio hecho por gente rara.

Alguna tan, pero tan rara que, a veces, me gustaría preguntarles qué les pasó.

Curiosidad, que le dicen.